Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-877/18 по делу N А56-16247/2017

14 мая 2018 г.

Дело N А56-16247/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018 N РГ-Д-972(18)),

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-16247/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12/1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - ответчик, Страховая компания), 10 036 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.01.2017 по день фактического исполнения судебного акта, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 410 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что Страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, необоснованно выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Заявитель полагает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер В 185 ММ 37, собственником которого является Гаврилов Д.Ф., а также автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер В 684 ХА 178, под управлением водителя Шералиева Ж.Т., который согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер В 185 ММ 37, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

Гражданская ответственность Гаврилова Д.Ф. застрахована ответчиком по договору страхования.

Гаврилов Д.Ф. в Страховую компанию не обращался, страховых выплат не получал.

Между Гавриловым Д.Ф. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 27.12.2016 заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ051612, в соответствии с условиями которого цедент передал свои права требования страхового возмещения цессионарию, получив компенсацию в размере 41 000 руб.

Истец 30.12.2016 передал страховщику уведомление о переходе права требования выплаты страхового возмещения и заявление о страховой выплате.

Страховая компания рассмотрела заявление и в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) организовала осмотр автомобиля, провела экспертизу.

По результатам рассмотрения заявления Страховая компания признала случай страховым и 16.01.2017 выплатила истцу 45 464 руб. страхового возмещения.

В дальнейшем Предприниматель обратился за проведением независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю, в общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка").

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 02.02.2016 N 201201605016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 55 500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., дефектовки - 3 500 руб.

Истец 02.02.2017 обратился к Страховой компании с претензией о выплате 10 036 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в отчете ООО "Независимая оценка", и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль осмотрен Страховой компанией, независимая экспертиза проведена.

Страховая компания выплатила страховое возмещение, определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заключение общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" от 13.01.2017 N ПР7460722).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Предприниматель оспорил в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму произведенной ответчиком страховой выплаты.

Предприниматель также не произвел действий, свидетельствующих о несогласии с размером страховой выплатой, в связи с чем утратил право переоценки размера страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Заявляя настоящий иск, Предприниматель сослался на то, что Страховая компания при перечислении страхового возмещения не доплатила 10 036 руб., что установлено на основании экспертного заключения ООО "Независимая оценка", полученного истцом по результатам последующей оценки причиненного ущерба.

Между тем в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку).

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А56-16247/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова