Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-4708/18 по делу N А56-41453/2017

17 мая 2018 г.

Дело N А56-41453/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" Копейкиной Е.Н. (доверенность от 08.06.2017 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Паллада" Абрамовой О.М. (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-41453/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, улица Александра Невского, дом 9, офис 317, ОГРН 1079847093875, ИНН 780243118 (далее - ООО "СОДЕЙСТВИЕ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (после уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская улица, дом 10, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810305236, ИНН 7826099652 (далее - ООО "Паллада"), о взыскании 2 735 478 руб. задолженности по договору от 12.08.2014 N 12/09/14-СУБ.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Паллада", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и неверную оценку обстоятельств данного дела, просит отменить решение от 24.11.2017 и постановление от 12.03.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из договора от 12.08.2014 N 12/09/14-СУБ, поскольку указанный договор, на который истец ссылается в качестве основания для возникновения у него права требования спорной задолженности, у ответчика отсутствует. При этом заявитель утверждает, что на объект ответчика кирпич иной характеристики поставлялся иным поставщиком; у истца отсутствуют производственные мощности для изготовления и формовки кирпича, доказательств обратного, а также свидетельствующих о привлечении к выполнению работ субподрядчика, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Паллада" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СОДЕЙСТВИЕ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Паллада" (заказчик) и ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (подрядчик) заключен договор от 12.09.2014 N 12/09/14-СУБ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению кирпича ручной формовки по индивидуальным размерам в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Местом приемки работ согласно пункту 1.6 договора является производство подрядчика по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 19.

Как предусмотрено в пункте 7.1 договора, подрядчик передает заказчику на объекте по указанному адресу результат работ и предоставляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик осуществляет приемку работ в течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика данных документов, передает ему подписанные акт и справку или направляет письменный мотивированный отказа от приемки работ с указанием перечня недостатков и срок их устранения. При этом в акте делается отметка об отказе заказчика от подписания со ссылкой на соответствующую мотивацию (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора срок начала выполнения работ - с момента передачи заказчиком по акту приема-передачи подрядчику технической документации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 договора, а также с момента получения аванса по договору; дата окончания работ - 96 календарных дней с даты начала выполнения работ. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также передачи в адрес заказчика всей исполнительной документации (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 9 875 530 руб. (пункт 3.1 договора). При этом заказчик в течение пяти рабочих дней после подписания договора выплачивает подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20%; окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Мотивируя тем, что во исполнение договора выполнены работы на сумму 9 875 530 руб., которые приняты заказчиком и оплачены частично, ООО "СОДЕЙСТВИЕ", ссылаясь на статьи 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось к ООО "Паллада" с претензией об оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 735 478 руб.

Поскольку претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "СОДЕЙСТВИЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Принимая такое решение, суды исходили из доказанности выполнения подрядчиком работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2014 N 1, от 23.12.2014 N 2, и отсутствия доказательств полной оплаты заказчиком этих работ, принятых без замечаний.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены истцом документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты полной стоимости принятых работ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Из материалов дела усматривается, что подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2014 N 1, от 23.12.2014 N 2 подтверждается выполнение подрядчиком в периоды с 13.09.2014 по 21.11.2014, с 22.11.2014 по 23.12.2014 и принятие заказчиком работ на общую сумму 9 875 530 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в ходе приемки работ заказчиком выявлено какое-либо несоответствие объемов, качества и стоимости выполненных работ, установленным в договоре.

Согласно условиям договора основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате является подписание сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком частично, в сумме 5 640 052 руб. в 2014 году, что следует из акта сверки взаимных расчетов (лист дела 31), подписанного сторонами, и в сумме 1 500 000 руб. в 2016 году, что не оспаривается ответчиком.

Приведенные ответчиком в жалобе возражения относительно того, что судами при рассмотрении дела не исследована возможность выполнения истцом обязательств по договору, а также неверно оценены представленные истцом доказательства выполнения работ, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 12.09.2014 N 12/09/14-СУБ фактически сторонами не исполнялся, с истцом подписан иной договор от той же даты и номера, имеющий иной предмет обязательств, на объект ответчика кирпич с иными характеристиками поставлен другой организацией, обоснованно отклонены судами как несостоятельные ввиду недоказанности. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что имеющийся в материалах дела экземпляр договора, а также подлинник договора, представленный на обозрение суда первой инстанции, содержит подписи сторон; о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств наличия у истца производственных мощностей для производства кирпича и необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании таких доказательств у истца кассационная инстанция считает неосновательными.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что в материалах дела имеются двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2014 N 1, от 23.12.2014 N 2, подписанные ООО "Паллада" без замечаний, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А56-41453/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова