Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-3177/18 по делу N А56-45959/2017

14 мая 2018 г.

Дело N А56-45959/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 02.11.2017 N 29-17), от акционерного общества "Третий парк" Воронина С.Э. (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-45959/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Третий парк", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 19, лит. Б, ОГРН 1037832001426, ИНН 7814010096 (далее - Общество), о взыскании 774 884 руб. 96 коп. штрафа.

Решением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество не соглашается с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о согласовании с истцом условия о целевом использовании земельного участка, ссылаясь на то, что сторонами не представлено дополнительное соглашение о его изменении. Суду, по мнению Общества, следовало дать оценку позиции ответчика, основанную на толковании договора и представленных доказательств при отсутствии формальной определенности о целевом использовании земельного участка. При этом Комитет, как считает податель жалобы, не представил доказательств того, что Общество использует земельный участок не по целевому назначению. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.02.2009 N 17/ЗК-04960 аренды земельного участка зоны 13 площадью 85 425 кв.м с кадастровым номером 78:34:4442:1105, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Приморское шоссе, участок 30 (юго-восточнее д. 140, лит. АЛ) (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 N 2).

По акту приема-передачи от 12.02.2009 участок передан Обществу.

Срок действия договора установлен до 10.01.2027 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011 N 1).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок был предоставлен в аренду для использования под стоянку автотранспорта предприятия (код 19.0). Изменение цели использования допускалось исключительно с согласия арендодателя.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон. Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения иных его условий арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В результате инвентаризации по состоянию на 30.09.2016, проведенной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), о чем составлена ведомость от 14.10.2016 N 45160Г-16/1, установлено нарушение условий договора аренды в виде изменения цели использования участка без согласия арендодателя.

Впоследствии Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 01.12.2016 N 10237-пр./16 о необходимости уплатить 774 884 руб. 96 коп. штрафа в связи с нарушением пункта 1.2 договора, а также явиться для подписания соглашения о расторжении договора и передать участок по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из нарушения Обществом пункта 1.2 договора аренды, что повлекло начисление штрафа за использование земельного участка не по назначению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами, нецелевое использование земельного участка выявлено по результатам его инвентаризации, проведенной ГУП "ГУИОН" на основании заказа Комитета. В ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 14.10.2016 N 45160Г-16/1 зафиксированы следующие виды фактического использования: 71 452,2 кв.м - городской транспорт (места отстоя и ремонта автобусов), код 11.3; 105 кв.м - авторемонтные боксы, код 12.1; 37,8 кв.м - временные объекты торговли и оказания услуг (столовая, четыре торговых автомата, платежный терминал), коды 3.8, 3.10; 4085 кв.м - открытая площадка для обучения вождению, код 2.2; 4291 кв.м - автостоянка на закрытой территории с ограниченным доступом, код 11.5; 5454 кв.м - садово-парковое хозяйство (газоны), код 1.5.

В сравнении с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, изготовленной ГУП "ГУИОН" по состоянию на 03.08.2011, выявлено использование Обществом участка под открытую площадку для обучения вождению, под автостоянку на закрытой территории с ограниченным доступом.

Судами также установлено, что согласно акту обследования земельного участка от 03.03.2017, составленного государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, участок используется под различные виды деятельности, в том числе под учебную эстакаду, шиномонтаж автомобилей, складирование, продажу и заправку газовых баллонов.

Данные обстоятельства Обществом опровергнуты не были. Доказательства изменения по соглашению сторон договора аренды целевого назначения земельного участка либо внесения изменений в договор в части размера арендной платы с учетом новой ведомости инвентаризации участка не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства переписку между сторонами об изменении условия договора о целевом использовании земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах суды, установив, что арендатор нарушил условия договора о целевом использовании арендованного земельного участка, требование Комитета о взыскании штрафа признали обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта нарушения Обществом целей использования земельного участка являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат представленным в материалы дела ведомостям инвентаризации земельного участка, акту от 03.03.2017, которые были подробно исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка Общества на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ) несостоятельна, поскольку в материалы дела была представлена претензия и доказательства ее направления ответчику.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-45959/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Третий парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина