Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2018 г. N Ф07-6827/18 по делу N А21-8977/2017

15 августа 2018 г.

Дело N А21-8977/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Ракчеевой М.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании без извещения сторон поданную в электронном виде жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 по делу NА21-8977/20177 (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области", место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, Пригородная ул., д. 2А, ОГРН 1033911500370, ИНН 3914009481 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) принятого государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонным), место нахождения: 238150, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, Госпитальная ул., д. 1, ОГРН 1023902150535, ИНН 3914012773 (далее - Фонд), решения от 06.09.2017 N 049S19170009691 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 06.10.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обжаловало решение от 07.12.2017 и постановление от 26.02.2018 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 кассационная жалоба, как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения, Учреждению предложено в срок до 09.07.2018 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что Учреждение не устранило в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 10.07.2018 эту жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил.

В жалобе Учреждение просит определение от 10.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что оно осуществляет полномочия федерального органа исполнительной власти на территории Калининградской области, следовательно, оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы.

Законность определения от 10.07.2018 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2).

Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу Учреждения без движения, а впоследствии на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращая ее, исходил из того, что Учреждение не представило доказательства уплаты государственной пошлины и не имеет право на получение льготы по ее уплате, так как оспаривание действий Фонда не связано с осуществлением заявителем функций государственного органа.

Однако вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у Учреждения льготы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не может быть признан правильным в силу следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку указанные в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (пункт 1); осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5).

Таким образом, Учреждение, специально созданное для осуществления полномочий федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения уголовных наказаний на территории Калининградской области, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения и возврата кассационной жалобы Учреждения по тому мотиву, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако указанное обстоятельство не повлекло принятие судом кассационной инстанции неправильного судебного акта о возврате кассационной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1); основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).

Поскольку в кассационной жалобе Учреждения не содержалось доводов о наличии нарушений норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены судебного акта, то решение от 07.12.2017 и постановление от 26.02.2018 не подлежали обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационной жалоба Учреждения подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, а не пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного определения о возврате кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.07.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А21-8977/2017 оставить без изменения, а жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев М.А. Ракчеева А.В. Яковец