Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-2849/18 по делу N А56-18996/2017

17 мая 2018 г.

Дело N А56-18996/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Верховодова И.В. (доверенность от 06.09.2017 N 268-17), от Северо-Западного таможенного управления Яковчик М.В. (доверенность от 12.04.2018 N 01-25/07975) и Куковеровой О.Н. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-18996/2017,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - СЗТУ, Управление), от 21.12.2016 N 10200000/210/211216/Т0010 о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товара, принятого в отношении Общества как лица, несущего солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Определением от 04.05.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кингисеппскую таможню, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе положений статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.08.2017 и постановление от 26.12.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при приобретении дорогостоящего импортного товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный силовой кабель, задекларированный обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ростех", прошел таможенный контроль и был досмотрен должностными лицами таможенного органа. Более того, таможенным органом при таможенном досмотре не выявлено недостоверности сведений, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/161014/0023482, и противоречий в фактических характеристиках груза. Указанная ДТ не содержит такой характеристики как длина кабеля в метрах, что исключало возможность, даже при ее истребовании Обществом у контрагента - ООО "Трест "Тринити", удостовериться в отсутствии ошибок при декларировании товара. Также Общество утверждает, что суды, сделав вывод о ненаправлении заявителем запроса в таможенный орган, не учли, что в соответствии со статьей 8 ТК ТС информация, ставшая известной таможенному органу в процессе осуществления своих полномочий, не подлежит передаче и разглашению третьим лицам, т.е. в силу прямого указания закона Общество, не осуществлявшее перемещение товаров через таможенную границу, не вправе было истребовать у таможенного органа документы таможенного контроля, подтверждающие легитимность ввоза товара. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что исходя из положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС применительно к Обществу его обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает только в случае, если он в момент приобретения товара знал о незаконности его ввоза либо должен был знать об этом. По мнению Общества, в обжалуемых судебных актах не приведено ни одного аргумента и доказательства, свидетельствующего о том, что Общество знало или должно было знать о незаконном ввозе товара.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнении Управление и Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве и дополнении.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила. От Таможни в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 16.05.2018 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 03.04.2014 на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru объявило открытый конкурс (тендер) N 39972 на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ: "Реновация Кл 6-110 кВ (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ - 35 кВ "КС-5")" (строительно-монтажные работы, поставка оборудования).

В разделе "Спецификация оборудования и материалов" проектной документации предусмотрено использование при выполнении работ по проекту в части "подводная часть" подводного силового кабеля на напряжение 35 кВ с медными многопроволочными жилами сечением 300 кв. мм, изоляцией из сшитого полиэтилена с интегрированным оптическим кабелем, марка - (F)2*S(FL)2Y>C<RAA3Х1Х300RM/50+2FO 20/35 kV, производитель (поставщик) - ООО "Нексанс Рус", в количестве 11 435 метров; цена за единицу без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 17 330 руб. 72 коп.; общая стоимость товар без НДС - 198 176 785 руб. 98 коп.

Конкурсная комиссия по результатам голосования признала победителем указанного открытого конкурса ООО "Трест "Тринити".

Между Обществом (заказчик) и ООО "Трест "Тринити" (подрядчик) 09.06.2014 заключен договор подряда N 14-6358, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: "Реновация КЛ 6-110 кВ (Реконструкция К Л 6-1 кВ в части КЛ - 35 кВ "КС-5")" (строительно-монтажные работы, поставка оборудования).

Согласно счету-фактуре от 20.10.2014 N 80, выставленному ООО "Трест "Тринити", в адрес Общества реализован товар "подводный силовой кабель (F)2XS(FL)2Y>С<RAA 3x1x300 RM/50 + 2FO 20/35 kV" в количестве 11 435 метров, общей стоимостью 310 101 648 руб. 40 коп. (цена за метр составляет 27 118 руб. 64 коп.).

Кабель, принятый Обществом по товарной накладной от 20.10.2014 N 49, проложен и введен в эксплуатацию в составе кабельной линии 35 кВ "КС-5" на участке от мыса Лисий Нос до острова Котлин в количестве 11 309 метров. Остаток кабеля в количестве 126 метров принят по акту ДВ-2 от 22.12.2014 N 1 и передан на ответственное хранение ООО "Трест "Тринити" для приведения в соответствие с требованиями завода-производителя.

Актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2014 N ВВ000000450 подтверждается, что Общество приняло на основании договора подряда от 09.06.2014 N 14-6358 от ООО "Трест "Тринити" объект основных средств, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, г. Кронштадт, в том числе "кабель (F)2XS(FL)2Y>C<RAA3*1*300RM/50+2FO" в количестве 11 309 метров, муфта соединительная переходная SEK 42-3/400x42GTSI. 400R+lxLINX WTC-1 480F МС-2 - 2 шт., муфта соединительная 42GTS1 400R - 15 шт.

В соответствии с решением приемочной комиссии объект "кабельная линия 35 кВ "КС-5" по титулу "Реновация КЛ 6-110 кВ" (Реконструкция кабельных линий 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ "КС-5") выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

В счете-фактуре от 20.10.2014 N 80 указан номер ДТ, по которой товар ввезен на территорию Российской Федерации - 10218040/161014/0023482.

Декларантом товара по данной ДТ является ООО "Ростех", которое в соответствии с внешнеторговым контрактом от 04.07.2014 N 04/201, заключенным с компанией "International Kaubandus OU" (Эстония), ввезло на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Таможенного союза и поместило по таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товар - подводный силовой кабель среднего напряжения трехжильный, с медными проводниками (медная отожженная проволока), с изоляцией из сшитого полиэтилена на напряжение 20/35 кВ.. в комплекте с частями и соединительными устройствами, необходимыми для сборки и ввода в эксплуатацию; фирма-изготовитель: Nexans Deutschland GmbH, модель - (F)2XS(FL)2Y>C<RAA3X1X300RM/50+2FO, страна происхождения и отправления: Германия; код ТН ВЭД 8544 60 100 0, вес брутто 232 148 кг, вес нетто 232 028 кг. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Согласно представленным при таможенном декларировании сведениям цена товара за метр составила 108 евро, его длина 9870 метра.

В связи с поступившим в Управление письмом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.03.2016 N 4/3326 о возможной недостоверности сведений о длине и стоимости ввезенного ООО "Ростех" товара проведена камеральная таможенная проверка.

В ходе камеральной таможенной проверки документы и запрошенные сведения декларантом не представлены; установлено, что ООО "Ростех" по адресу государственной регистрации корреспонденцию не получает, директор организации по месту регистрации не проживает, от таможенного контроля уклоняется.

Из полученных от завода-изготовителя документов таможенным органом выяснено, что ООО "Нексанс Рус." (поставщик) заключило договор от 17.07.2014 N СВ-07-14 с компанией "Ocean Lights" (Великобритания) на поставку производимой и закупаемой кабельной продукции. В соответствии со спецификацией от 17.07.2014 N 1 к договору отгрузке подлежит подводный силовой кабель (F)2XS(FL)2Y>C<RAA 3х1х300 RM/50 + 2FO 20/35 kV в количестве 11 435 метров, цена за метр составляет 225 евро, стоимость 2 572 875 евро. На основании соглашения о замене стороны от 03.10.2014 компания "Ocean Lights" уступила свои права и обязанности по договору поставки новому покупателю - компании "International Kaubandus OU". Согласно упаковочному листу (уведомление об отгрузке) от 03.10.2014 N 03 и акту (накладной) приемки-передачи товара от 10.10.2014 N СВ-07-14/01 новому покупателю отгружен и им принят товар - подводный силовой кабель (F)2XS(FL)2Y>C<RAA 3х1х300 RM/50 + 2FO 20/35 kV в количестве 11 435 метров; 13 вагонов; вес нетто/брутто - 268 242,2/268 242,2 кг; цена за метр 225 евро, общая стоимость 2 572 875 евро.

На основании изложенного СЗТУ сделан вывод о том, что ООО "Нексанс Рус." в адрес компании "International Kaubandus OU" для последующей поставки ООО "Ростех" отгрузило товар - подводный силовой кабель (F)2XS(FL)2Y>C<RAA 3х1х300 RM/50 + 2FO 20/35 kV в количестве 11 435 метра, а не 9870 метров, как указал декларант. Следовательно, ООО "Ростех" заявлены недостоверные сведения о длине и таможенной стоимости товара (занижено количество ввезенного кабеля, его стоимость).

По итогам камеральной проверки Управлением принято решение от 21.12.2016 N 10200000/210/211216/Т0008 о признании спорного товара незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза. Таможней также принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 21.12.2016.

Кроме того, в отношении ООО "Трест "Тринити" как лица, напрямую или косвенно участвующего в сделках со спорным товаром, также была проведена камеральная таможенная проверка. Со ссылкой на то, что ООО "Трест "Тринити" в момент приобретения знало или должно было знать о незаконности ввоза товара, СЗТУ приняло решение от 21.12.2016 N 10200000/210/211216/Т0009 о возникновении у данной организации обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товара как у лица, приобретшего в собственность или во владение незаконного ввезенного товара.

По результатам внеплановой выездной таможенной проверки Общества по вопросу участия его прямо или косвенно в сделках с товаром "подводный силовой кабель среднего напряжения трехжильный _", помещенного под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", а также достоверности сведений, заявленных при таможенного декларации данного товара по декларации на товары N 10218040/161014/0023482, Управлением составлен акт выездной таможенной проверки от 21.12.2016 N 10200000/210/211216/А0010 и вынесено решение от 21.12.2016 N 10200000/210/211216/Т0010.

Проверкой установлено, что перед фактической отгрузкой и поставкой спорного товара на заводе "Nexans" в г. Ганновер (Германия) 19.09.2014 проводились приемо-сдаточные испытания в присутствии представителей Общества и ООО "Нексанс Рус.". По итогам проведения приемо-сдаточных испытаний, представителями подписан сертификат о техническом соответствии, в котором отражены сведения о марке товара (type) - (F)2XS(FL)2Y>C<RAA3X1X300RM/50+2FO 20/35 kv, клиентах (customer) - "Nexans Russia", "Lenenergo", наименовании проекта (project) - 13.32.024 Kronstadt 01+02, количестве товара в заказе (order quantity) - 11 435 метров.

По мнению Управления, поскольку таможенное декларирование товара осуществлено третьим лицом, не связанным с Обществом договорными отношениями, заявитель как лицо, приобретающее дорогостоящий товар иностранного производства на внутреннем рынке, самостоятельно не предприняло необходимые и достаточные меры и действия на получение первичных документов, в том числе ДТ, которые позволили бы ему перепроверить сведения, указанные при таможенном декларировании, тем самым не обеспечило проявление должной степени заботливости и осмотрительности при покупке товара не напрямую у декларанта, а через цепочку перепродаж на внутреннем рынке Российской Федерации.

Названные обстоятельства сочтены Управлением как свидетельствующие о возникновении у Общества в соответствии с частью 2 статьи 81 ТК ТС как у лица, несущего солидарную ответственность, обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 29 319 427 руб. 69 коп. в отношении незаконно перемещенного ООО "Ростех" товара на таможенную территорию Таможенного союза, задекларированного по ДТ N 10218040/161014/0023482, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Общество оспорило решение СЗТУ в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 4, статей 75, 79 и подпункта 4 статьи 188 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Пунктом 1 статьи 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2519-О, данное регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей. При этом лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

В решении, принятом по результатам выездной проверки, Управлением сделан вывод, что Общество является субъектом солидарной ответственности по таможенным платежам как лицо, которое приобрело в собственность незаконно ввезенный ООО "Ростех" товар. При этом, по мнению СЗТУ, Общество должно нести солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду того, что оно самостоятельно не приняло необходимых и достаточных действий для лица, приобретшего дорогостоящий товар иностранного производства на внутренней территории Российской Федерации, направленных на получение первичных документов, в том числе ДТ от ООО "Трест "Тринити" и (или) таможенных органов. Управление полагает, что получение ДТ позволило бы Обществу перепроверить сведения, указанные при таможенном декларировании, со сведениями, полученными от компании "Nexans Deutschland GmbH" о длине кабеля, что обеспечило проявление Обществом должной степени заботливости и осмотрительности для лица, приобретшего товар иностранного производства не напрямую у декларанта, а через цепочку перепродаж на внутренней территории Российской Федерации.

Соглашаясь с правомерностью оспариваемого решения Управления, суды согласились с позицией СЗТУ о том, что Общество при получении от ООО "Трест "Тринити" не проявило необходимую степень осторожности и осмотрительности в целях проверки законности ввоза спорного товара, поскольку соответствующие документы, подтверждающие законность такого ввоза, не запросило ни у своего контрагента, ни у таможенного органа. При этом суды отметили, что материалами дела подтверждается наличие у Общества информации о том, что спорный товар неоднократно перепродавался на территории Российской Федерации, соответственно, оно должно было знать о незаконности ввоза приобретенного им товара.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что Обществом приобретен у ООО "Трест "Тринити" товар "подводный силовой кабель (F)2XS(FL)2Y>С<RAA 3x1x300 RM/50 + 2FO 20/35 kV" в количестве 11 435 метров. В этом же количестве товар был приобретен ООО "Трест "Тринити" у ООО "Феррит-СПб".

Силовой кабель при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации 16.10.2014 был задекларирован ООО "Ростех" в установленном таможенным законодательством порядке, прошел таможенный досмотр и таможенное оформление с уплатой таможенных платежей, и был выпущен таможенным органом на территории Российской Федерации в свободное обращение.

Данные о том, что указанные ООО "Ростех" в ДТ сведения о количестве ввезенного товара являются недостоверными, таможенному органу, как следует из материалов дела, стали известны из письма Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.03.2016 N 4/3326. Как указано в данном письме, в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N 373514, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выяснено, что 16.10.2014 неустановленными лицами от имени ООО "Ростех" были представлены в таможенный орган недостоверные сведения о товаре по ДТ N 10218040/161014/0023482.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, определении от 27.11.2001 N 202-О, определении от 12.05.2006 N 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения товара осведомленным о незаконном ввозе товара на территорию Российской Федерации, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не выполнены.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, делая вывод о непроявлении Обществом сознательной степени осмотрительности, исходили лишь из того, что спорный товар неоднократно перепродавался на территории Российской Федерации неустановленному количеству фирм-посредников.

Между тем Управление, вменяя Обществу в обязанность уплату таможенных пошлин, налогов, не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи Общества и участников сделок купли-продажи товара, в том числе декларирующих спорный кабель, осведомленности заявителя относительно незаконности ввоза кабеля в спорном количестве.

Утверждение судов об обязанности Общества проверять легитимность ввоза приобретаемого дорогостоящего иностранного товара, необходимого для использования в рамках строительства объекта, имеющего высокую важность для электроснабжения, ввозимого лицом, с которым Общество не состоит в договорных отношениях, с бесспорностью не подтверждает наличие у него сведений о незаконности ввоза товара в момент его приобретения.

Общество в ходе судебного разбирательства настаивало, что не должно нести бремя уплаты таможенных платежей ввиду отсутствия его вины в выявленных таможенными органами нарушениях, оно не располагало информацией о незаконности ввоза товара, о недостоверном декларировании спорного товара. Также Общество обращало внимание на то, что первичная документация, оформленная по сделке с ООО "Трест "Тринити", соответствовала требованиям законодательства, приобретенный силовой кабель подпадал под характеристики, указанные в проекте. В случае истребования у поставщика ДТ N 10218040/161014/0023482 в момент приобретения товара Общество не могло обнаружить несоответствие такой характеристики товара как его длина, поскольку в ДТ такой показатель не отражен. При этом Общество указывало на то, что даже в случае направления запроса в таможенный орган о предоставлении копии спорной ДТ и иных документов таможенный орган отказал бы в предоставлении такой информации, поскольку заявитель не является организацией, осуществлявшей перемещение товаров через таможенную границу.

Ни один из указанных доводов Общества в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не получил правовой оценки со стороны судов.

Утверждение СЗТУ о том, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 81 ТК ТС наступление солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин, налогов не ставится законодателем в зависимость от совершения лицом, несущим такую ответственность, противоправных действий, поэтому данная норма не предполагает установление вины Общества, кассационная инстанция считает неосновательным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017 указано, что исходя из содержания пункта 2 статьи 81 ТК ТС, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на иных лиц при условии, что такие лица действовали умышленно либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Из материалов дела с безусловностью не следует, что Общество действовало умышленно в обороте товаров, незаконно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, было осведомленно о незаконности перемещения товара.

Исходя из диспозиции статьи 81 ТК ТС во взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на таможенный орган возлагается обязанность доказывания умышленных действий Общества либо неосторожных действий.

Как видно из материалов дела, умышленной вины Общества при приобретении в собственность незаконно ввезенного товара Управлением не доказано, что не отрицается таможенным органом.

Относительно обвинения Общества о том, что оно должно было знать о незаконном ввозе на территорию Российской Федерации товара, то таможенный орган должен представить доказательства вины Обществом в этих обстоятельствах, а суды должны проанализировать данные доказательства в совокупности с объективными действиями Общества, а также мотивом и единством цели. Однако судами первой и апелляционной инстанций этого при рассмотрении дела сделано не было.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, фактически не дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-18996/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова