Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-6790/18 по делу N А26-10508/2017

17 мая 2018 г.

Дело N А26-10508/2017

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский завод металлических конструкций", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 44, литера А, помещение 18-Н, ОГРН 1167847081610, ИНН 7841034508 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А26-10508/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальмет" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Невский завод металлических конструкций" (далее - Общество) о взыскании 302 130 руб. 16 коп. договорной неустойки по договорам от 31.08.2016 N См-31/08/2016 и от 01.03.2017 N См-01/03/17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 06.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в кассационной жалобе Общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А26-10508/2017 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Кустов