Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-2654/18 по делу N А26-7695/2017

14 мая 2018 г.

Дело N А26-7695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Мартынова И.А. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А26-7695/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский", место нахождения: 185020, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 43, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 31.05.2017 N А/186-П.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, заявленное Обществом требование удовлетворено; предписание Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.05.2017 N 02-02-76 провело в отношении Общества административное расследование.

В ходе данного расследования Управление выявило нарушение Обществом требований санитарного законодательства, а также условия создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий".

В отношении Общества Управление 31.05.2017 вынесло предписание N А/186-П, котором предложило в срок до 01.12.2017 обеспечить выполнение пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части разработки, проведения санитарно - эпидемиологической экспертизы и получения санитарно - эпидемиологического заключения проекта обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для котельной Карельского филиала Общества, расположенной в поселке Матросы Пряжинского района; а также в соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 и пунктами 1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01 обеспечить проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов (на границе СЗЗ и на территории жилой застройки) от котельной Карельского филиала Общества, расположенной в поселке Матросы Пряжинского района Республики Карелия.

Общества посчитав предписание Управления незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, исходя из того, что выдача предписания вне проведения рамок проверки только по результатам административного расследования неправомерна, требования Общества удовлетворили в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Законом N 294-ФЗ установлен порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам о том, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

В данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что проверка в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, не имелось.

Из определения от 10.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении N 02-02/76 и проведении административного расследования следует, что основанием для его вынесения явилось обращение граждан (от 02.05.2017 вх. N 542-Т). Оспариваемое предписание выдано 31.05.2017 после вынесения указанного определения от 10.05.2017, причем из его текста видно, что оно выдано с целью устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем результатом административного расследования, проведенного в рамках возбужденного дела по административному правонарушению, является составление протокола об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает вынесения предписания по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что Управление проводило административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, нормы которого не предусматривают выдачу по его результатам предписания.

В связи с этим судебные инстанции обоснованно сочли, что в целях устранения причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, административный орган по результатам такого расследования был обязан внести представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (статья 29.13 КоАП РФ), но не выдавать предписание.

Таким образом, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания суды правомерно признали его недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республика Карелия от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А26-7695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян