Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-3751/18 по делу N А56-51342/2017

15 мая 2018 г.

Дело N А56-51342/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервисгрупп" Николау Р.А. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервисгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-51342/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнессервисгрупп", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера М, офис 67, ОГРН 1107847093364, ИНН 7805516344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о признании недействительным уведомления от 10.03.2017 N 2401-1/279 о расторжении договора от 31.01.2017 N 20000000000000067379 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что у Предприятия отсутствовали основания для отказа от Договора в одностороннем порядке, так как Обществом, по его утверждению, исполняло свои обязательства по Договору надлежащим образом.

Общество не согласно с выводом судов о том, что журнал учета оказанных услуг не является доказательством по делу, поскольку обязанность по его ведению в соответствии с пунктом 2.2 технического задания возложена на Предприятие.

Податель жалобы оспаривает также вывод судов о необходимости уведомления Предприятия о приостановлении оказания услуг в связи с тем, что Договор носит смешанный характер и часть услуг была оказана.

Кроме того, истец указывает на неправильное применение судами пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор практики).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому сопровождению системы видеонаблюдения (СВН) на базе программного обеспечения "VideoNet" на станциях в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), калькуляциями N 1 и 2 (приложения N 2 и 3).

Пунктом 2.7 технического задания предусмотрено наличие на объекте исполнителя выделенного канала передачи данных на основе волоконно-оптического кабеля для автоматизированного рабочего места (АРМ) мониторинга в соответствии с приложением N 5 к техническому заданию.

В соответствии с разделом 2 договора начало оказания услуг - 31.01.2017, окончание - 31.12.2017.

Состав и содержание услуг конкретизированы в разделе 3 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт об оказанных услугах, а также счет и счет-фактуру.

Согласно приложению N 5 к техническому заданию технические условия на подключение АРМ мониторинга СВН сторонней организацией к технологической сети связи Предприятия включают в себя монтаж, установку, инсталляцию и настройку программно-аппаратных средств АРМ мониторинга.

В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке только в случаях и на условиях, предусмотренных законом или Договором.

Согласно пункту 12.4 Договора на момент его заключения документация, необходимая для оказания услуг, передана исполнителю. Подписывая Договор, исполнитель подтвердил, что ознакомлен с требованиями технического задания, рабочей документации, порядком оказания услуг, условиями их приемки, а также с иными документами, устанавливающими требования к оказанию услуг, указанных в Договоре и техническом задании, в объеме, достаточном для оказания услуг; не имеет претензий к объему и качеству исходной документации.

Предприятие уведомлением от 10.03.2017 N 24701-1/279 сообщило Обществу о расторжении Договора в связи с неисполнением последним обязательств в установленный срок.

Полагая заявление о расторжении Договора недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Договора допускается односторонний отказ от него.

Как правильно указал апелляционный суд, Договор является смешанным, так как содержит как элементы договора по оказанию услуг, так и элементы договора подряда (приложения N 5 к техническому заданию).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что Предприятие отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, сославшись на то, что обязательства по Договору в установленный срок Обществом не выполнены: в нарушение пункта 2.7 технического задания на объекте исполнителя отсутствует выделенный канал передачи данных на основе волоконно-оптического кабеля для автоматизированного рабочего места мониторинга в соответствии с приложением N 5 к техническому заданию.

Доказательств обратного истец не представил.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, пришли к выводу о том, что отказ от Договора является обоснованным и заявлен в связи с ненадлежащим исполнением именно Обществом принятых по Договору обязательств. При этом суды оценили все доводы истца относительно вины заказчика.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка, проводились совещания по поводу исполнения Договора.

Заказчик письмом от 20.02.2017 N 24701-1/191 принципиально согласовал схему подключения, представленную исполнителем, с учетом соблюдения требований по информационной безопасности. Кроме того, заказчик своевременно согласовал проект оказания услуг, выдал наряды и допуски на оказание услуг.

Как правильно указали суды, Общество, имея возможность еще до участия в торгах на право заключения Договора ознакомиться с конкурсной документацией, должно было оценить объем и характер предстоящих работ, необходимость получения соответствующих согласований и учесть при выполнении работ сроки для получения таких согласований.

Условиями Договора не предусмотрена возможность его частичного исполнения.

В нарушение положений пункта 5.2 Договора Общество 12.04.2017 (после отказа от Договора) направило Предприятию акт об оказанных услугах от 07.03.2017.

Правовой подход, сформированный в пункте 10 Обзора практики, согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, в данном случае не может быть применен, так как не срок оказания услуг был нарушен, а в принципе спорные услуги не были оказаны.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А56-51342/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервисгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева