Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-2811/18 по делу N А56-31071/2017

16 мая 2018 г.

Дело N А56-31071/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 08.01.2018),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-31071/2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 57 850 руб. 74 коп. задолженности за прием сточных вод в период с июля по декабрь 2016 года и 9443 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на 11.08.2017.

Решением суда от 22.08.2017 (судья Бобарыкина О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2017 решение от 22.08.2017 изменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 11 826 руб. 44 коп. задолженности и 1682 руб. 61 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в спорный период объем водоотведения из многоквартирных жилых домов следовало определять равным объему водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.10.2012 N 07-605756-ЖФ-ВО (далее - Договор), по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство принимать в системы канализации сточные воды, а абонент обязался производить оплату Предприятию за сброшенные сточные воды в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Вода принимается в систему канализации от жилого дома 7 лит. "Г" по ул. Мира, поименованного в приложении N 1 к Договору.

Из приложения N 1 видно, что приборами учета холодной воды и сточных вод жилой дом не оборудован. Источника горячего водоснабжения жилой дом не имеет, водоотведение от горячей воды отсутствует.

Оплата выставленного платежного требования производится в 15-дневный срок с момента поступления его в банк, обслуживающий Предприятие (пункт 3.6).

В спорный период Предприятие принимало от жилого дома сточные воды.

Для оплаты услуг Предприятие выставило счета, которые Общество оплатило частично. Наличие 57 850 руб. 74 коп. задолженности за прием сточных вод в период с июля по декабрь 2016 года послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Общество указало, что Предприятие произвело неверный расчет услуг по водоотведению в части начисления платы на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции согласился с требованиями Предприятия и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с представленным ответчиком с апелляционной жалобой контррасчетом задолженности за оказанные в спорный период услуги водоотведения и изменил решение суда, взыскав 11 826 руб. 44 коп. задолженности и 1682 руб. 61 коп. неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется названными Правилами. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к этим Правилам).

В спорный период Правилами N 306 не был предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действовавшие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344).

Поскольку в многоквартирном доме, которым управляет ответчик, не имеется приборов учета сточных вод, оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось. Расчет Общества апелляционный суд проверил и признал правильным. В расчете учтено количество проживающих в жилом доме граждан, норматив потребления холодной воды. В расчете указано, что внутриквартирных приборов учета холодной воды у граждан не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет ответчика соответствует действующему законодательству.

Довод истца о необходимости производить расчет платы за оказанные в спорный период услуги водоотведения с учетом норматива расхода холодной воды на общедомовые нужды отклоняется. Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 в пункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не повлекли изменения Правил N 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-86468/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова