Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-26197/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-31071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Покровской Л.Ю. по доверенности от 05.12.2016 N 01-30-1474/16;

от ответчика (должника): Дмитриевой О.А. по доверенности от 03.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26197/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-31071/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик, ООО "ЖСК N 1 Петроградского района", абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 57 850 рублей 74 копеек задолженности, 9 443 рублей 81 копейки неустойки.

Решением суда от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖСК N 1 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем произведенный истцом расчет стоимости услуг, предоставленных Обществу, с отнесением на последнего расходов по оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствует установленным Правилам N 124 и 354, действовавшим на момент спорных правоотношений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, неурегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса, поэтому доводы истца и вывод суда первой инстанции, основанные на нормах Закона о водоснабжении, несостоятельны.

29.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖСК N 1 Петроградского района", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

30.11.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖСК N 1 Петроградского района" поступила письменная позиция.

30.11.2017 в судебном заседании представитель ответчика представил расчеты.

В связи с необходимостью проверки истцом расчетов ответчика рассмотрение апелляционной жалобы определением от 30.11.2017, занесенным в протокол судебного заседания, суд отложил на 26.12.2017.

26.12.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 11 826 рублей 44 копейки задолженности, 1 682 рубля 61 копейку неустойки, а остальной части в иске отказать.

Представитель истца пояснил, что не оспаривает расчет основной задолженности и неустойки, представленный ответчиком с пояснениями от 30.11.2017, по размеру, но не согласен с апелляционной жалобой по праву.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений ответчика, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.10.2012 ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ООО "ЖСК N 1 Петроградского района" (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 07-605756-ЖФ-ВО (далее - договор N 07-605756-ЖФ-ВО), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент обязался обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренном договором

Порядок учета объемов водоотведения установлен в разделе 2 указанного договора.

Пунктом 2.2. данного договора установлено, что учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.5. договора N 07-605756-ЖФ-ВО расчеты за водоотведение производятся в следующем порядке: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Поскольку ООО "ЖСК N 1 Петроградского района" не оплачены платежные требования по договору, выставленные за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищный кодекс Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Разногласия сторон возникли по вопросу порядка определения объема водоотведения в отношении жилого дома, оборудованного общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованного общедомовыми приборами учета сточных вод.

В рассматриваемом случае истец рассчитал объем водоотведения по показаниям общедомовых приборов учета водоснабжения, исходя из объема водоотведения равного объему водопотребления.

Ответчик считает, что расчет истца завышен и не соответствует действующему законодательству, поскольку в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды и у истца не имелось правовых оснований для начисления платы за услугу водоотведения на общедомовые нужды.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Таким образом, к отношениям сторон должны применяться положения Правила N 354, определяющие состав соответствующих коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит требованиям Правил N 354.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца по праву по размеру, является неверным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о несогласии с иском в части взыскания в пользу Предприятия стоимости объемов водоотведения на общедомовые нужды, представил контррасчет, который был уточнен ООО "ЖСК N 1 Петроградского района" в суде апелляционной инстанции.

26.12.2017 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца расчет исковых требований ответчика, согласно которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 11 826 рублей 44 копеек и неустойка в сумме 1 682 рублей 61 копейки, не оспорил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 28.04.2017 N 2312 истец оплатил 2 508 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Доказательств доплаты государственной пошлины после увеличения исковых требований суду первой инстанции не представлено.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета. В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суд взыскивает 184 рубля оставшейся государственной пошлины с истца применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу N А56-31071/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 11 826 рублей 44 копейки задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.10.2012 N 07-605756-ЖФ-ВО, 1 682 рубля 61 копейку неустойки, 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 184 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова