Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-3173/18 по делу N А56-40368/2017

15 мая 2018 г.

Дело N А56-40368/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Комаровой О.П. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Семь морей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-40368/2017,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональной общественной организации "Семь морей", место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 16 А, офис 50, ОГРН 1028600004190, ИНН 8602164843 (далее - Организация), о взыскании 279 888 руб. штрафа по государственному контракту от 19.12.2016 N 0872100001016000503 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ): поскольку Контракт заключен 19.12.2016, а дополнительное соглашение N 1 - 22.12.2016, подлежит применению статья 95 Закона N 44-ФЗ, а не статья 34 Закона N 44-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Организация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, дела, Учреждение (заказчик) и Организация (поставщик) заключили Контракт на поставку картриджей для организационной, печатающей и множительной техники, установленной в подразделениях Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно спецификации к Контракту поставке подлежал - картриджи Hewlett Packard на общую сумму 1 672 827 руб.

С учетом дополнительного соглашения от 19.12.2016 N 1 к Контракту (далее - дополнительное соглашение N 1) количество поставляемого товара было увеличено, в связи с чем цена Контракта возросла на 826 173 руб.

Названным соглашением также были внесены изменения в пункт 2.1 Контракта в части увеличения цены до 2 499 000 руб., в пункт 9.4 Контракта - в части установления за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком штрафа в размера 249 900 руб. и в пункт 9.5 Контракта - в части установления за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком штрафа в размере 62 475 руб.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрена поставка товара в течение трех рабочих дней с момента подписания Контракта.

В соответствии с товарной накладной от 19.12.2016 N 159 товар на сумму 2 499 000 руб. получен представителем Учреждения 20.12.2016.

По результатам проверки поставленного товара установлено, что он "поддельный", что нашло отражение в отчете эксперта от 22.12.2016.

Дополнительным соглашением к Контракту от 19.12.2016, подписанным поставщиком 25.12.2016 и заказчиком 26.12.2016, Контракт расторгнут по соглашению сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара заказчик 12.01.2017 направил поставщику претензию N 211-1 о выплате 279 888 руб. штрафа по Контракту.

В ответе на претензию от 08.02.2017 поставщик с предъявленными требованиями не согласился.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Спорные правоотношения сторон регулируются также Законом N 44-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о нарушении дополнительным соглашением N 1 к Контракту положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которым увеличена цена Контракта на 826 173 руб., что превышает цену Контракта почти на 50%, отклонены апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с названным Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам: объем поставки товара по Контракту был увеличен по инициативе заказчика; дополнительное соглашение N 1, в котором согласованы количество и стоимость товара, подписано сторонами без замечаний 19.12.2016, то есть при заключении Контракта; ответчик поставил товар по товарной накладной от 19.12.2016 N 150 единой партией в количестве, предусмотренном Контрактом в редакции дополнительного соглашения N 1; стоимость товара увеличилась на сумму, не превышающую разницу между ценой Контракта, предложенной участником, и начальной (максимальной) ценой Контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение N 1 заключено сторонами в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Ссылку ответчика на статью 95 Закона N 44-ФЗ апелляционный суд отклонил, указав, что названная норма содержит перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции сделаны без учета всех обстоятельств дела и положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 данной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Суды двух инстанций не установили, когда Контракт и дополнительное соглашение N 1 были размещены на официальном сайте в единой информационной системе, а соответственно - с какой даты они считаются заключенными

Установление данного обстоятельства является существенным для решения вопроса о том, какая норма права подлежит применению в данном случае - пункт 18 статьи 34 (изменение контракта при его заключении) или часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (изменение контракта при его исполнении).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, они подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А56-40368/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева