Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-2546/18 по делу N А26-9031/2017

14 мая 2018 г.

Дело N А26-9031/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2017 (судья Александрович Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А26-9031/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, ул. Варламова, д. 27, ОГРН 1057811280680, ИНН 1001049339 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торопин", место нахождения: 423803, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Набережночелнинский пр., д. 5, блок А, оф. 100, ОГРН 1101650010912, ИНН 1650212974 (далее - Общество), о взыскании 357 402 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по государственному контракту от 30.05.2016 N 0306100000216000312 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке товара (далее - Контракт).

Решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, с Общества в пользу Учреждения взыскано 119 134 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Учреждение обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств неправомерно уменьшили её.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании протокола от 11.05.2016 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 30.05.2016 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту) поставить заказчику товар, а заказчик - принять и оплатить поставленный в соответствии с условиями Контракта товар.

Согласно пункту 4.1 Контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата приема всего объема товара на склады заказчика.

Согласно техническому заданию товар стоимостью 827 320 руб. должен быть поставлен не позднее 45 суток со дня заключения Контракта, т.е. до 14.07.2016, по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 38.

В силу пункта 4.3 Контракта для приемки поставленных товаров заказчик создает приемочную комиссию; сдача и приемка поставленного товара производятся в порядке и сроки, установленные требованиями инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно, в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям Контракта, в присутствии представителя поставщика с надлежащим образом оформленной доверенностью; акт о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта в случае неприбытия представителя поставщика проверка качества и количества поставленного товара производится заказчиком в одностороннем порядке и подтверждается соответствующим актом.

В силу пункта 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств, в том числе гарантийных, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных Контрактом обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пеней установлен пунктом 6.4 Контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктами 4 - 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Акт приемки материалов N 150 подписан сторонами без возражений 21.12.2016.

В претензии от 23.12.2016 Учреждение, сославшись на нарушение Обществом срока поставки товара, потребовало уплатить неустойку.

В письме от 09.02.2017 Общество просило предоставить отсрочку уплаты неустойки до 31.12.2017.

В письме от 05.04.2017 Учреждение повторно потребовало в десятидневный срок уплатить неустойку.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения Обществом сроков поставки товара, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с положениями Контракта.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; заявление о снижении размера неустойки содержится в отзыве на иск.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон о причинах просрочки выполнения обязательств, размер взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о необходимости его снижения; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Доводов о снижении суммы пеней ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, жалоба не содержит, судом округа такое обстоятельство не установлено.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А26-9031/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова