Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2018 г. N Ф07-6775/18 по делу N А21-3157/2017

16 августа 2018 г.

Дело N А21-3157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.

при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" Хабибова И.А. (доверенность от 05.12.2017 N 01/255),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-3157/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ОГРН 1023902095250, ИНН 3901001453 (далее - Комплекс), 3 096 119 руб. 38 коп. задолженности за электроэнергию за период с июля по ноябрь 2016 года, а также 677 604 руб. 12 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 19.08.2016 по 14.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Комплекс, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии не доказан, поскольку не доказан факт вмешательства Комплекса в работу прибора учета, а также совершения ответчиком иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Как полагает податель жалобы, каких-либо нарушений в работе прибора учета в акте от 02.11.2016 N 706/06 не указано, причины снятия расчетного счетчика также не отражены.

Податель жалобы считает, что акты, на которые ссылается Общество, подтверждают целостность пломб на приборе учета электрической энергии N 009072067003908 до его вскрытия членами комиссии филиала Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Комплекс и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (энергоснабжающей организацией) и Комплексом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 16.10.2002 N 138/8 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, исходя из установленных ему предельных значений: присоединенной мощности - 250 кВА; договорной мощности, установленной абоненту на часы максимума энергосистемы, и договорного количества подаваемой абоненту электроэнергии - в соответствии с приложением N 2.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора продолжительность расчетного периода составляет один месяц.

Согласно пункту 5.6 Договора фактическое количество электрической энергии и величина мощности, потребленные абонентом, определяются по показаниям приборов учета в соответствии с приложениями N 3, 4, 5.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить сохранность приборов учета и в срок не более суток извещать энергоснабжающую организацию о выявленных случаях неисправности приборов и схем коммерческого учета.

Во исполнение Договора Общество в период с июля по ноябрь 2016 года поставляло на объекты Комплекса электрическую энергию.

В ходе проверки представители Компании выявили факт недоучета электрической энергии на объекте Комплекса и в присутствии генерального директора Комплекса составили акт от 02.11.2016 N 209-0097-11-2016, согласно которому прибор учета снят на проверку.

По результатам проверки составлен акт от 02.11 2016 N 35, в котором зафиксировано, что прибор учета неисправен, внутри счетчика установлено радиоуправляемое устройство, отключающее счетный механизм по команде из вне; фаза "В" не рабочая (отключена); к дальнейшей эксплуатации счетчик не пригоден.

Компания направила указанные сведения гарантирующему поставщику. Согласно расчету, представленному Обществом, стоимость электрической энергии, определенная расчетным способом, составила 3 096 119 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что Комплекс не оплатил в полном объеме поставленную электрическую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали, что для проведения исследования по вопросу надлежащей работы прибора учета был произведен внешний осмотр прибора в присутствии генерального директора Комплекса. Внешних признаков нарушений выявлено не было. В присутствии представителя Комплекса прибор был открыт и вывешен на стенд для проведения его метрологических параметров. Стенд показал погрешность прибора - минус 25%, что выходит за рамки метрологических параметров. Данный прибор к расчетам не пригоден, так как не соответствовал заявленным параметрам, после чего был составлен акт. Было произведено вскрытие прибора учета и выявлено, что занижение показаний счетчика связано с тем, что на одной из фаз была установлена перемычка и присутствовало устройство дистанционного управления, которое с помощью пульта могло блокировать токовую цепь, что в свою очередь снижало показания прибора.

Как следует из пояснений свидетелей, в счетчик попасть это устройство не могло, что свидетельствовало об умышленном хищении электроэнергии. Прибор был принесен директором Комплекса. Директор присутствовал при осмотре прибора, и ушел, как только увидел, что внутри имеется перемычка.

Также материалами дела подтверждается, что пломба, имеющаяся на приборе учета в момент проверки, не соответствовала пломбе, которая была установлена ранее при допуске прибора учета в эксплуатацию 18.03.2014. Таким образом, следует признать несостоятельным довод подателя жалобы о том, что прибор учета не имел повреждений и был исправен.

С учетом изложенных обстоятельств судами установлено и подтверждается материалами дела, что перечисленные в акте нарушения (неисправности) привели к искажению в показаниях прибора учета. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим требованиям пункта 195 Основных положений.

Доказательств того, что примененный порядок расчета стоимости потребленной электроэнергии противоречит императивным нормам Основных положений, Комплекс не представил.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А21-3157/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбообрабатывающий комплекс "Дивное" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова