Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-4696/18 по делу N А56-47560/2017

14 мая 2018 г.

Дело N А56-47560/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Кошкаревой Я.В. (доверенность от 16.03.2017),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-47560/2017,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 21.06.2017 N Ю 78-00-03-714-17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным пункта 2.3 предписания Роспотребнадзора от 31.05.2017 N 78-00-03/24-0058 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит решение от 23.10.2017 и постановление от 29.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о невозможности применения норм пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 2 статьи 437, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям оператора связи и гражданина-потребителя является ошибочным, поскольку Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), не исключают изменение условий договора путем акцепта публичной оферты конклюдентными действиями. Письменная форма соглашения в таком случае считается соблюденной. Также заявитель указал на неисполнимость оспариваемого предписания и нарушение административным органом требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части уведомления Общества о проведении плановой проверки менее чем за три дня до ее начала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы приведенные в жалобе.

Представители Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления от 26.04.2017 N 78-00-03/26-160-17 (с учетом распоряжения от 05.05.2017 N 78-00-03/26-160-17/1) сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки проведен анализ типового договора об оказании услуг связи физическим лицам, который показал, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в пункте 3.2.2 правил оказания услуг связи Общества, являющейся неотъемлемой частью договора указано, что "Оператор вправе в размещенной оферте устанавливать порядок акцепта Абонентом оферты Оператора по изменению договора, подключению новых (дополнительных) услуг". (акт проверки от 31.05.2017 N 78-00-03/26-160-17).

По результатам проверки административный орган выдал заявителю предписание от 31.05.2017 N Ю 78-00-03/24-0058 исключить в срок до 01.09.2017 из пункта 3.2.2 Правил оказания услуг связи Общества, являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи физическим лицам, условие, ущемляющее права потребителей, установленные пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства от 23.01.2006 N 32 (пункт 2.3 предписания от 31.05.2017).

По выявленному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 N Ю 78-00-03-0351 применительно к части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением от 21.06.2017 N Ю-78-00-03-714-17 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с результатами проверки, Общество оспорило постановление и пункт 2.3 предписания Управления в судебном порядке.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Правилами N 32 и 575, суд первой инстанции счел оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 310, пунктом 1 статьи 452, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, статьей 44 Закона N 126-ФЗ, частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1, пунктами 23 и 50 Правил N 575, суды признали, что пункт 3.2.2 Правил оказания услуг связи не соответствует требованиям законодательства, нарушает права потребителей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что услуги связи оказываются на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 575 телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Согласно пункту 23 Правил N 575 к существенным условиям договора относят: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов.

В пункте 50 Правил N 575 указано, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды указали, что в случае заключения договора с потребителем в письменной форме его изменение возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений, применение конклюдентных действий в целях изменения договора в указанном случае законодательством и Правилами оказания телематических услуг связи не предусмотрено.

Факт совершения Обществом правонарушения доказан и зафиксирован в акте проверке, протоколе об административном правонарушении. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое KoAП РФ или законом субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований указанного законодательства было невозможно в силу чрезвычайных обстоятельств, событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, правомерен вывод судов о законности и обоснованности оспариваемого постановления и о наличии у Управления правовых оснований для выдачи Обществу предписания, обязывающего устранить нарушение прав потребителей, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ПАО "Ростелеком" о невозможности исполнить оспариваемое предписание ввиду недостаточной конкретизации предписанных действий рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным. Препятствия для уяснения содержания предписания с учетом акта проверки от 31.05.2017 N 78-00-03/26-160-17 и постановления от 21.06.2017 N Ю 78-00-03-714-17 не выявлены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что о проведении плановой проверки заявитель уведомлен 26.04.2017, проверка начата 17.05.2017, следовательно, нормативное требование об уведомлении Общества не менее чем за три дня до начала проверки Роспотребнадзором соблюдено.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на оценку правомерности действий административного органа по привлечению Общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесения предписания.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-47560/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин