Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-4191/18 по делу N А56-50029/2017

17 мая 2018 г.

Дело N А56-50029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Красносел" генерального директора Матакаева А.С. (решение единственного участника общества от 15.02.2018 N 1),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-50029/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красносел", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 54, лит. А, пом. 8-Н, оф. 2, ОГРН 1067847820501, ИНН 7807313082 (далее - Общество), о взыскании 1 411 680 руб. пеней за периоды с 27.04.2016 по 18.10.2016 и с 19.10.2016 по 07.04.2017, ссылаясь на условия пунктов 5.2.2, 8.2 договора от 27.01.2014 N 08/ЗКС-00214 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно снизили размер неустойки и удовлетворили заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последним не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет, участвующий в деле и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2013 N 1037 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 27.01.2014 N 08/ЗКС-000214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5536 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008457:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Отважных).

Согласно пункту 1.2 этого договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта бытового обслуживания (включая бани), крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (банно-оздоровительный комплекс).

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 27.04.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2014.

Стороны подписали 27.01.2014 акт приема-передачи земельного участка в аренду.

Согласно пункту 4.1 общая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендатором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2013 N 1037, составляет 20 400 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов. В соответствии с пунктом 5.2.2 договора второй этап реализации инвестиционного проекта - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение арендатором разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 27.04.2016.

За нарушение условий пункта 5.2.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Комитет направил Обществу претензию от 10.04.2017 N 33280-32 с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора.

Поскольку данные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Комитета правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

Проверив представленный Комитетом расчет неустойки, суд признал его правильным, вместе с тем с учетом заявленного ответчиком ходатайства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций. В связи с этим суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил иск в части, взыскав с Общества в пользу Комитета 200 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из условий договора аренды, обязательство по получению разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию должно быть исполнено арендатором в срок до 27.04.2016 (пункт 5.2.2 договора).

Согласованное сторонами в пункте 8.2 договора условие о взыскании пеней за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не получил разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 27.04.2016, истец правомерно начислил неустойку на сумму арендной платы, подлежащей перечислению за весь период строительства (20 400 000 руб.), размер которой за периоды с 27.04.2016 по 18.10.2016 и с 19.10.2016 по 07.04.2017 составил 1 411 680 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления N 7).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. При этом суды обоснованно исходили из характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, приняли во внимание компенсационный и обеспечительный характер установленной договором неустойки и отсутствие доказательств наличия у Комитета негативных последствий, вызванных неполучением ответчиком разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 27.04.2016.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила об ограничении пределов уменьшения неустойки, в том числе указанные в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции при наличии заявления Общества.

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Комитета об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов Комитета кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-50029/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина