Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-4606/18 по делу N А56-40300/2017

16 мая 2018 г.

Дело N А56-40300/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петростройпроект" Начинкина Д.Н. (доверенность от 01.08.2017 N 2), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Лебеденко С.А. (доверенность от 09.01.2018 N 1),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петростройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-40300/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петростройпроект" (место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская ул., 15, 2, 81, ОГРН 1077847552683, ИНН 7816421711; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 13.03.2017 по делу N РНП-78-202/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, 30, 1, ОГРН 1027807590480, ИНН 7814027050; далее - ГКУ).

Решением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество настаивает на неполном выяснении судами значимых обстоятельств, на необходимости судебной оценки решения УФАС от 28.02.2017 по делу N 44-632/17, согласно которому у аукционной комиссии заказчика (ГКУ) отсутствовали основания для признания заявки общества соответствующей требованиям аукционной документации. Названное решение, по мнению общества, свидетельствуют о невозможности заключения с ним как с победителем аукциона контракта, и как следствие, о неправомерной оценке комиссией УФАС поведения общества как недобросовестного, о незаконности оспариваемого решения от 13.03.2017 по делу N РНП-78-202/17.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель ГКУ отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.12.2016 заказчиком (ГКУ) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории Приморского района Санкт-Петербурга в 2017 году (извещение N 0372200066516000051); начальная (максимальная) цена контракта - 1 319 589 руб. 57 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 18.01.2017 N 0372200066516000051-3 его победителем признано общество.

Заказчиком 06.02.2017 сформирован протокол отказа от заключения контракта, согласно которому общество признано уклонившимся от заключения контракта.

В УФАС 27.02.2017 от заказчика поступили сведения в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 4274/17).

Решением УФАС от 13.03.2017 по делу N РНП-78-202/17 сведения, представленные заказчиком в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об уклонении общества от заключения государственного контракта обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В данном случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 названной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 названной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 названной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона (часть 5).

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13).

Управлением и судами установлено, что проект контракта размещен заказчиком (ГКУ) в единой информационной системе 23.01.2017.

Общество направило заказчику 30.01.2017 протокол разногласий о внесении изменений в пункт 3.5 контракта путем переноса окончания сроков выполнения работ по контракту с 20.04.2017 на 30.07.2017.

Заказчиком 31.01.2017 направлен отказ в подписании протокола разногласий ввиду того, что срок окончания выполнения работ является существенным и неизменным условием контракта, а также повторно размещен в единой информационной системе проект контракта без подписи заказчика.

Общество повторно (03.02.2017) направило заказчику идентичный протокол разногласий (об изменении сроков выполнение работ по контракту); протокол разногласий направлен по истечении тринадцати дней с даты опубликования заказчиком протокола подведения итогов электронного аукциона.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (часть 4 статьи 96 Закона).

В соответствии с положениями статьи 104 Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли следующее.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды обоснованно согласились с оценкой управлением действий общества как не отвечающих приведенным требованиям статей 70 и 96 Закона.

Ссылка общества на решение УФАС от 28.02.2017 по делу N 44-632/17 не принята судами (без какой-либо мотивировки).

Согласно упомянутому решению управления от 28.02.2017 обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку государственный контракт заключен.

При этом общество не могло не знать о существенных недостатках второй части его заявки, но продолжало позиционировать себя в отношениях с заказчиком как победитель торгов и лишь впоследствии, по результатам оценки заказчиком протокола разногласий, обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, его аукционной комиссии (вх. N 3755/17 от 17.02.2017) (листы дела 10 - 11).

Поэтому суды обоснованно не придали правового значения ссылке общества на решение УФАС от 28.02.2017 по делу N 44-632/17, поскольку таковая не исключает оснований для констатации недобросовестности заявителя по смыслу статей 1, 6, 70 и 104 Закона N 44-ФЗ. Выявленные управлением действия заявителя связаны с неоправданным затягиванием заключения и реализации контракта, игнорированием требований Закона.

Кассационный суд не находит оснований для восстановления прав общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 23.03.2018 N 51, лист дела 84).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-40300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петростройпроект"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петростройпроект" (место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская ул., 15, 2, 81, ОГРН 1077847552683, ИНН 7816421711) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-40300/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 23.03.2018 N 51.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян