Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-4007/18 по делу N А05-10294/2017

16 мая 2018 г.

Дело N А05-10294/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судья Зайцева А.Я.) по делу N А05-10294/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Город" муниципального образования "Сольвычегодское" (место нахождения: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, Советская ул., 8, ОГРН 1162901065392, ИНН 2904028772; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Шипицыно, Советская ул., 53, ОГРН 1022901025201, ИНН 2913002636; далее - администрация) о взыскании 315 002 руб. 10 коп. убытков и 10 813 руб. 64 коп. процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.03.2017 по 20.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2017 по день фактической выплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию муниципального образования "Сольвычегодское" (место нахождения: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, Советская ул., 8, ОГРН 1052904026867, ИНН 2904015935).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение ими обстоятельств дела, ошибочность выводов судов по существу спора. По мнению администрации, взыскиваемые предприятием затраты являются расходными обязательствами не ответчика, а третьего лица.

Представители предприятия, администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указано в части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) надлежит признать, что именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено судами в упрощенном порядке согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае при рассмотрении дела судами в порядке упрощенного производства кассационные доводы администрации сводятся к проверке правильности применения апелляционным судом норм материального права и выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, что не соотносится с полномочиями суда кассационной инстанции (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Кассационное обжалование не сопряжено с доводами о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 188 (часть 6), 229 (часть 4), 282 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А05-10294/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян