Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-4239/18 по делу N А56-34594/2017

14 мая 2018 г.

Дело N А56-34594/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2017), от акционерного общества Банк "Советский" Желтовой Н.А. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-34594/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк "Советский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), о взыскании 7 628 774 руб. 46 коп. по банковской гарантии от 27.03.2015 N 64/15, 831 536 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки начиная с 13.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее - Общество), и санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не рассмотрели и не оценили довод Банка о несоответствии требования о выплате условиям гарантии, а также требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вместе с "Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий")" (далее - Постановление N 1005); на момент обращения с иском Комитет не мог являться надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета просил в её удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.04.2015 заключили государственный контракт N 16/ОК-15 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство дошкольного образовательного учреждения на 190 мест по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Северо-Приморская часть, квартал 63 (Яхтенная ул., уч. 1 - северо-восточнее д. 1, корп. 1, лит. А по Яхтенной ул.).

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал Комитету (бенефициару) банковскую гарантию от 27.03.2015 N 64/15 на 103 720 311 руб. 54 коп. сроком действия до 16.01.2017.

В направленных Банку требованиях от 13.01.2017 N 18-146/17-0-0 и 18-144/16-0-0 Комитет потребовал уплатить по банковской гарантии 7 628 774 руб. 46 коп., в том числе 474 211 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 154 562 руб. 65 коп. неустойки, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту.

В письмах от 23.01.2017 N 01-09-04/723 и 01-09-04/724 Банк, сославшись на непредставление Комитетом доверенности на имя Левдикова В.И., подписавшего требования от 13.01.2017, а также документов, подтверждающих обоснованность требований бенефициара, в том числе подписанных актов формы N КС-2, свидетельствовавших о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, отказал в выплатах.

Неисполнение Банком требований от 13.01.2017 послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 368 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивалась наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В гарантии приведен перечень обязательных документов, а также документов, которые могут быть приложены к требованию бенефициара.

Суды установили, что к требованиям от 13.01.2017 Комитет приложил документы, подтверждающие полномочия подписавшего их лица, расчеты сумм, включаемых в требования по гарантии, к требованию N 18-146/17-0-0 - платежные поручения с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении, подтверждающие перечисление подрядчику аванса.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание соответствие направленных Комитетом требований условиям гарантии и положениям Постановления N 1005, истолковав положения гарантии в совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, суды обоснованно отклонили возражения Банка, утверждавшего, что бенефициар обязан доказать факт нарушения принципалом обязательств, принятых по Контракту.

Полномочия Левдикова В.И. на подписание требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Банка о злоупотреблении Комитетом правом судами правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Суды не усмотрели, что бенефициар действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, с противоправной целью, а также как-либо иначе недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

Довод Банка о том, что Комитет является ненадлежащим истцом, подробно рассмотрен апелляционный судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

По условиям дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 10 к Контракту Комитет передал Фонду (цеденту) принадлежащие заказчику права требования и обязанности по Контракту.

Истолковав положения дополнительного соглашения N 10 по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, приняв во внимание истечение на момент подписания дополнительного соглашения (31.01.2017) срока действия гарантии (16.01.2017), апелляционный суд обоснованно признал Комитет надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-34594/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова