Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-4223/18 по делу N А56-34811/2017

17 мая 2018 г.

Дело N А56-34811/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕАТРО" Плющева Д.Н. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕАТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-34811/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕАТРО", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2А, ОГРН 5067847164325 (далее - ООО "ТЕАТРО", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 2А, пом. 1-Н, ОГРН 11037800034458 (далее - ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест", Мастреская), о взыскании 910 000 руб. задолженности, 130 000 руб. неустойки - всего 1 040 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет).

Решением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЕАТРО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. Податель жалобы утверждает, что проектная документация не прошла согласования с Комитетом, по накладным не передавалась.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены, представителей в суд не направили. От Комитета поступил отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕАТРО" (заказчик) и ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ от 22.12.2015 N 04-2/15-ГЛИ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить проектные работы для осуществления капитального ремонта и реставрации недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2, лит. А, пом. 1Н, 2Н, ЗН-7Н. 10Н-45Н. 4611.4711. Л-1, Л-2, Л-З (помещение ресторана "ТЕАТРО"), состоящие из следующих разделов: архитектурные решения; конструкции строительные; реставрационные решения по сохранению предметов охраны; системы вентиляции, кондиционирования (ОВ2); электроснабжение; электроосвещение; Мастерская обязалась провести согласование проектных работ в Комитете.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составила 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 начало работ - с момента подписания договора и выплаты аванса, окончание - через 150 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2 оплата по договору производится за фактически выполненные объемы работ на основании промежуточных актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Общество перечислило Мастерской 600 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2016 N 39. В дальнейшем после подписания акта исполнителю были перечислены 310 000 руб. по платежному поручению от 19.05.2016 N 263.

По утверждению Общества, работы по договору к установленному сроку ответчиком не выполнены, документация не прошла согласование в Комитете. Просрочка выполнения работ по договору составляет более 160 дней.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения исполнителем по его вине окончательного срока выполнения работ более чем на 25 календарных дней заказчик имеет право предъявить, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителю была направлена претензия (уведомление об отказе от договора) от 19.10.2016 с требованием возвратить аванс (910 000 руб.) в связи с заявленным отказом от договора и уплатить неустойку.

Оставление требования о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие соответствующих правовых оснований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление об отказе от договора.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, при этом представить суду соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, заказчик перечислил исполнителю 910 000 руб.

Исполнитель в свою очередь выполнил для заказчика проектные работы стоимостью 910 000 руб. В подтверждение выполнения работ мастерская представила акт N 1.

Акт от 10.05.2016 N 1 подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений. В акте отражено, что его подписание является основанием для проведения расчетов по договору N 04-2/15-ГЛИ.

Сумма 310 000 руб. была перечислена исполнителю 19.05.2016.

Истец, требуя возврата аванса, ссылается на то, что выполненная проектная документация является некачественной, что она не прошла согласования в Комитете и что его интерес к работам утрачен.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае истец не доказал.

В данном случае заказчик получил результат работ и не воспользовался правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Ответчик в свою очередь представил доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнил часть работ, передал заказчику проектную документацию и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

В данном случае суды при разрешении спора о возврате неотработанного аванса исходили из того, что исполнитель подтвердил выполнение работ стоимостью 910 000 руб.

Истец не оспаривает, что проектная документация была направлена на согласование в Комитет. После получения от Комитета отказа в согласовании проектной документации Общество не направило Мастерской требование об устранении замечаний, как это предусмотрено пунктом 2.3.8 договора, акт с указанием недостатков документации не составило.

Таким образом, выполненная проектная документация была принята заказчиком по акту N 1, не возвращена исполнителю. Доказательств обратного истец суду не представил. Расчеты за выполненные работы произведены в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Апелляционный суд подтвердил, что акт N 1 относится к заключенному договору несмотря, на имеющиеся исправления даты его подписания. Иных договоров - помимо договора 04-2/15-ГЛИ - стороны не заключали.

Исходя из приведенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом требования о взыскании уплаченного аванса.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки. Доводов относительно отказа во взыскании неустойки в жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам с учетом заявленных доводов и представленных возражений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А56-34811/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕАТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина