Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-3569/18 по делу N А56-47098/2017

17 мая 2018 г.

Дело N А56-47098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Климовой Н.Ю. (доверенность от 10.11.2017), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-47098/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит.Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности, 267 867 руб. 38 коп. задолженности за тепловую энергию и 1 483 руб. 98 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить полностью, отказать Компании в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что договор теплоснабжения от 01.04.2010 N 6571 в спорный период прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который договор был заключен; доказательства того, что Учреждение являлось фактическим пользователем объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 13, или владело имуществом на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, поскольку представленные счета-фактуры составлены Компанией в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности.

Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") на основании государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ, заключенного с Министерством во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р; согласно названному контракту АО "ГУ ЖКХ" является единственным поставщиком услуг теплоснабжения для нужд учреждений, подведомственных Министерству.

Податель жалобы считает необоснованным требование Компании о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Компанией (энергоснабжающей организацией) и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6571 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию

В соответствии с пунктом 2.1 Договора тепловая энергия подается для целей потребления объекта по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 13 (административное здание).

Компания в период с октября по декабрь 2016 года поставила на объект абонента тепловую энергию и выставила счета-фактуры для ее оплаты.

Письмами от 20.01.2017 N 44-02/149, N 60-02/149 Компания направила в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии Компании оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату абонентом тепловой энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2016 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по Договору в заявленном размере. Доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной Компанией в спорный период, Учреждение не представило, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Из материалов дела не следует, что абонент заявлял о прекращении Договора. При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что Компания поставляла тепловую энергию в рамках Договора.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Установив, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением в полном объеме не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у него - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между Министерством и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной Контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает каких-либо обязательств у Компании.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Доводы подателя жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-47098/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов