Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-3297/18 по делу N А13-9225/2017

14 мая 2018 г.

Дело N А13-9225/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2017 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-9225/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, кв. 309, ОГРН 1093525005749, ИНН 3525222753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), о взыскании 1 127 350 руб. 23 коп. основного долга, 30 983 руб. 34 коп. пеней (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме. С Управления в пользу Общества взыскано 24 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены без всестороннего и полного исследования материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства пользования Управлением спорными помещениями до 31.01.2017, а суды не учли данный факт при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили (представитель Управления не имела подлинной доверенности), что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Управление (субарендатор) заключили государственный контракт от 05.07.2016 N ГК/89-16 оказания услуг субаренды нежилых помещений площадью 2872,10 кв.м, расположенных на 6-8 этажах в восьмиэтажном кирпичном административном здании по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, сроком с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Актами приема-передачи помещения переданы Управлению.

Пунктами 2.1, 2.3 контракта установлено, что арендная плата составляет 913 327 руб. 80 коп. в месяц. Субарендатор производит оплату в течение 20 банковских дней с момента получения от арендатора документов, необходимых для оплаты (счета, акта оказанных услуг и пр.).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта субарендатор обязуется возмещать арендатору стоимость коммунальных расходов по содержанию нежилых помещений, переданных в субаренду, в соответствии с отдельным государственным контрактом.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность субарендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.5 контракта обратная передача помещений арендатору осуществляется посредством подписания сторонами акта приема-передачи, что является обязанностью каждой из сторон.

В целях обеспечения помещений коммунальными услугами Общество (исполнитель) и Управление (потребитель) заключили государственный контракт от 22.12.2016 N ГК/150-16 на возмещение расходов за оказание услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство обеспечивать вышеуказанные помещения услугами электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а потребитель - принимать указанные услуги и возмещать их стоимость.

Срок действия договора установлен с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Пунктами 2.2, 2.5 договора установлено, что возмещение расходов за оказание услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифам, действующим на момент оплаты. Оплата производится ежемесячно посредством перечисления денежных средств. За декабрь 2016 года оплата производится с 15.12.2016 по 30.12.2016.

Пунктом 6.3 договора за просрочку платежа предусмотрена неустойка в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия контракта и договора Управление не возвратило помещения по акту приема-передачи, продолжало пользоваться ими и коммунальными услугами до 31.01.2017, при этом не внесло арендную плату за январь 2017 года и не оплатило коммунальные услуги, Общество в адрес Управления направило претензию от 02.02.2017 N 10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени за просрочку платежей.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность по контракту и договору за спорный период ответчиком не погашена, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования истца в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статьи 615, 622, 655 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Управление не представило доказательств возврата Обществу арендуемого имущества.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что обратная передача помещения арендатору оформляется актом приема-передачи, подписание которого является обязанностью каждой из сторон.

Документов, свидетельствующих о том, что Общество уклонялось от приема нежилых помещений, не предъявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Управления по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг.

Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным. Доказательства оплаты аренды и коммунальных услуг за спорный период Управлением не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что субарендатор нарушил срок внесения арендных платежей и оплаты коммунальных услуг. Поэтому требование Общества о взыскании договорной неустойки суды признали обоснованным.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств занятия Управлением помещений после прекращения договорных отношений был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А13-9225/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина