Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-3801/18 по делу N А56-73338/2014

15 мая 2018 г.

Дело N А56-73338/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доброта РК" Януковича И.Ю. (доверенность от 01.01.2018), представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии" Апалина А.А. (протокол от 22.03.2016, паспорт),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброта РК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-73338/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнологии", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 5, оф. 10Н, ОГРН 1127847091844, ИНН 7806471914 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.11.2015 конкурсным управляющим Обществом утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Доброта РК", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2/23, ОГРН 1107847239136 (далее - ООО "Доброта РК"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 31.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Замошникова Андрея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания в конкурсную массу Общества 5 819 948, 92 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО "Доброта РК" просит отменить определение от 18.12.2017 и постановление от 14.02.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ошибочное применение судом первой инстанции исковой давности не привело к приятию неправильного судебного акта.

Как считает ООО "Доброта РК", выводы апелляционного суда о недоказанности прекращения должником в 2012 году расчетов с кредиторами и искажения ответчиком бухгалтерской отчетности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что Замошников А.П. не опроверг фактов искажения им бухгалтерской отчетности Общества, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность своих действий.

В судебном заседании представитель ООО "Доброта РК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Апалин А.А., который ранее был избран представителем участников должника, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника определением суда первой инстанции от 25.11.2017 завершена, в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Замошников А.П. являлся участником Общества, владеющим долей в размере 50 процентов уставного капитала, кроме того, с 20.02.2012 по 19.08.2014 Замошников А.П. являлся руководителем должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Доброта РК" сослалось на неисполнение Замошниковым А.П. установленной пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 10 названного Закона является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению заявителя, указанная обязанность возникла у Замошникова А.П. не позднее 19.11.2012.

Заявитель также указал, что Замошников А.П. искажал бухгалтерскую отчетность Общества, с целью создания контролируемой кредиторской задолженности изготавливал недостоверные документы, создающие видимость задолженности, в связи с чем имеются также основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО "Доброта РК", с апреля 2016 года располагавшее информацией о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника и реализовавшее право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Замошникова А.П. к субсидиарной ответственности лишь 31.05.2017, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в связи с чем определением от 18.12.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, вместе с тем посчитал, что ошибочное применение судом первой инстанции исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановлением от 14.02.2018 оставил определение от 18.12.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в спорный период были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанная редакция статьи 10 Закона о банкротстве действовала и на дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства (24.10.2015).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что редакцией статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, специального срока давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не было предусмотрено, следует признать ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Доброта РК" с апреля 2016 года располагало информацией о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дала.

Вместе с тем в обоснование требования о привлечении Замошикова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Доброта РК" наряду с невозможностью формирования конкурсной массы сослалось и на неисполнение Замошниковым А.П. установленной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, которая, по мнению заявителя, возникла у Замошникова А.П. не позднее 19.11.2012, а также на искажение Замошниковым А.П. бухгалтерской отчетности Общества, изготовление им недостоверных документов с целью создания контролируемой кредиторской задолженности.

По утверждению ООО "Доброта РК", об указанных обстоятельствах ему стало известно при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Губанкова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Смирнова Александра Николаевича, который являлся руководителем должника с 20.08.2014 до открытия конкурсного производства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства опровергнуты не были, доказательства того, что о возникновении у Замошникова А.П. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, об искажении Замошниковым А.П. бухгалтерской отчетности Общества, изготовлении им недостоверных документов с целью создания контролируемой кредиторской задолженности ООО "Доброта РК" должно было узнать ранее рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Смирнова А.Н., не были представлены.

Так как положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ связывают начало течение срока на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с моментом, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве искажение содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности информации является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Смирнова А.Н. постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 следует, что после вступления в должность руководителя Общества в ходе подготовки бухгалтерского баланса должника за 2014 год Смирнов А.Н. выявил расхождения между сведениями, отраженными в бухгалтерском учете, и фактическим наличием материальных ценностей; для приведения в соответствие данных бухгалтерского учета фактическому наличию товарно-материальных ценностей в апреле 2015 года провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой был составлен акт от 30.04.2015 о списании товарно-материальных ценностей Общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства не были опровергнуты.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что ООО "Доброта РК" не доказало нарушение Замошниковым А.П. порядка ведения (составления) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом кассационной инстанции, определением суда первой инстанции от 25.11.2017 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена, 01.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так как определением суда первой инстанции от 25.11.2017 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена, 01.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией, применительно к указанным разъяснениям обжалуемые судебные акты подлежат отмене; заявление ООО "Доброта РК" о привлечении Замошникова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А56-73338/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Доброта РК" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова