Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-3621/18 по делу N А26-1768/2017

17 мая 2018 г.

Дело N А26-1768/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский лесозавод" Галловой И.М. (доверенность от 20.08.2016) и Барановой О.В. (доверенность от 20.08.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Максимовой Н.А. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский лесозавод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А26-1768/2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сортавальский лесозавод", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, поселок Раутакангас, дом 8, ОГРН 1131001014539, ИНН 1001276733 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее - Инспекция), от 11.10.2016 N 385 в части доначисления 5 764 294 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Традиция".

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 (судья Васильева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2018 решение от 13.12.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.02.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.12.2017. Заявитель считает, что им документально подтверждены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям ООО "Традиция". По мнению подателя жалобы, Инспекция в ходе проверки ограничилась анализом движения денежных средств по счетам ООО "Традиция" и его контрагентов, не установив признаков, свидетельствующих о сопричастности Общества - покупателя лесопродукции к действиям данных организаций и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество утверждает, что установленные налоговым органом противоречия в документах не опровергают факт поступления налогоплательщику товара, указанного в документах, оформленных по сделке с ООО "Традиция", и не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик считает, что установленные в рамках дела N А26-6767/2015 обстоятельства, свидетельствующие о закупке ООО "Традиция" лесопродукции у лесозаготовителей, не являющихся плательщиками НДС, и легализации товара через подставные фирмы, подтверждают, что необоснованная налоговая выгода получена именно ООО "Традиция", а не Обществом. Поскольку в данном случае налоговым органом не оспаривается факт приобретения налогоплательщиком пиловочника в объеме, поставленном контрагентом, и его дальнейшая реализация, то оснований считать нереальными спорные хозяйственные операции по закупке товара у ООО "Традиция" у Инспекции не имелось. Также заявитель полагает, что в бюджете сформирован источник для возмещения Обществу НДС за 2014 год, так как налог в спорном объеме (именно по реализации пиловочника в адрес Общества) уже взыскан в судебном порядке в рамках дела N А26-6767/2015 с ООО "Традиция".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 23.10.2013 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 19.07.2016 N 445 и приняла решение от 11.10.2016 N 385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 5 862 324 руб. НДС и начислено 199 711 руб. 75 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 147 618 руб. 25 коп. штрафа (с учетом статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 23.12.2016 N 13-11/15213@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 5 764 294 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что налогоплательщик в целях применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета выполнил все требования статьи 172 НК РФ и подтвердил реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Традиция". При этом суд исходил из того, что выводы Инспекции, положенные в обоснование оспариваемого решения, сделаны на основании обстоятельств, связанных с деятельностью контрагента Общества - ООО "Традиция" и касающихся заявления этой организацией недостоверных сведений в документах о приобретении лесоматериалов. По мнению суда, данные обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом и сами по себе не являются доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Более того, суд первой инстанции отметил, что судебными актами по делу N А26-6767/2015 установлено, что поставщик Общества - ООО "Традиция" в I и II кварталах 2014 года приобрел товар у непосредственных лесозаготовителей, что опровергает позицию Инспекции о приобретении спорного товара Обществом у лесозаготовителей.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС за IV квартал 2013 и I-IV кварталы 2014 года, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 5 764 294 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Традиция". По мнению налогового органа, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком первичной документации, которая не отражает реальные хозяйственные операции, поскольку ООО "Традиция" фактически не осуществляло поставку пиловочника в адрес налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При этом из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Традиция", участие которого сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС. При этом суд принял во внимание обстоятельства, выясненные Инспекцией в ходе проверки, совокупный анализ которых опровергает действительную (реальную) доставку товара от ООО "Традиция" в адрес Общества.

Как установлено апелляционным судом, Общество (покупатель) заключило с ООО "Традиция" (поставщик) договор поставки от 03.12.2013 N 01-2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пиловочник хвойный. В договоре предусмотрено, что доставки осуществляется автомобильным транспортом поставщика до промышленной площадки покупателя по адресу: г. Сортавала, п. Хелюля; также поставщик обеспечивает выгрузку товара из транспортного средства своими силами и за свой счет.

В подтверждение факта поставки названным контрагентом пиломатериалов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, транспортные накладные на перевозку пиловочника.

По данным первичной документации налогоплательщика в IV квартале 2013 и I-IV кварталах 2014 года ООО "Традиция" поставило в адрес Общества пиловочник на сумму 37 788 147 руб., включая 5 764 294 руб. НДС.

Согласно транспортным накладным доставку товара от ООО "Традиция" в адрес налогоплательщика осуществляли ООО "Традиция", ООО "ТЛП", ООО "Транспортная Лесная Компания".

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что их совокупность не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению пиловочника именно у ООО "Традиция".

При разрешении спора судом учтено, что учредителем и руководителем ООО "Традиция" (ИНН 1007019348), зарегистрированного в качестве юридического лица 16.09.2010, является Долгих Владислав Иванович, который на допрос в налоговый орган для дачи показаний относительно взаимоотношений с Обществом не явился. В 2012 году (до заключения договора поставки с Обществом) ООО "Традиция" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС. По юридическому адресу: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, Карельская ул., д. 75, кв. 55, контрагент не располагается, почтовую корреспонденцию не получает. По указанному адресу зарегистрированы граждане Афонькин Валерий Викторович и Афонькина Нина Тихоновна, которые по данным справок по форме 2-НДФЛ доход от ООО "Традиция" не получали. ООО "Традиция" не представило письма собственников жилого помещения о разрешении использования квартиры под офисное помещение. В 2013 - 2014 года Долгих В.И. неоднократно делались попытки снятия ООО "Традиция" с налогового учета в Инспекции в связи со сменой местонахождения. При этом юридический адрес местонахождения и налоговый орган по месту учета каждый раз был разным. Во всех случаях ООО "Традиция" в смене адреса было отказано по различным причинам: помещение является техническим подвальным помещением за железной дверью, намерение об использовании адреса не подтверждено, адрес используется без согласия арендатора, отказ собственника помещения в предоставлении адреса для регистрации. Контрагент Общества не являлся реальным участником хозяйственных отношений, не имел возможности исполнить предусмотренные договором поставки обязательства, не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, в том числе собственными или арендованными транспортными средствами. По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом ООО "Традиция" не представило.

Анализ имеющихся в распоряжении Инспекции книг покупок ООО "Традиция", в которых отражена информация о поставщиках второго звена, показал, что в IV квартале 2013, I-IV кварталах 2014 года контрагент Общества закупал товар у ООО "Тулокса", ООО "Эльмус", ООО "Росбалт", ООО "Полона", ООО "Мегаполис". Данные организации, как установлено налоговым органом, обладают признаками фирм-"однодневок", не имели возможности для поставки лесоматериалов и фактически не вели реальную предпринимательскую деятельность. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента Общества и поставщиков второго звена носило транзитный характер. Большая часть поступивших на счет ООО "Традиция" средств (в том числе от Общества) впоследствии перечислена на счета ООО "Полона", ООО "Эльмус" и ООО "Тулокса" и обналичена Долгих В.И., Шрамко Р.А. (директор ООО "Эльмус"), Бойковой Е.И. (руководитель ООО "Тулокса") и другими лицами.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделке с ООО "Традиция", без осуществления реальных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что результаты мероприятий налогового контроля опровергают факт приобретения ООО "Традиция" пиловочника у собственников и арендаторов лесных участков - ООО "Сортавальское ЛПХ", ООО "Питкярантское ЛПХ", закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Шуялес" либо у их контрагентов.

На основании сведений транспортных накладных судом установлено, что пиловочник, поставленный от имени ООО "Традиция" на производственную площадку Общества, вывозился с территории делянок в кварталах 79, 82, 142, 170, 179, 192, 193 Сортавальского участкового лесничества, кварталах 47, 74, 81 Импилахтинского участкового лесничества, кварталах 37, 73, 76 Койвусельгского участкового лесничества.

Согласно информации, полученной налоговым органом от государственных казенных учреждений Республики Карелия "Сортавальское центральное лесничество", "Питкярантское центральное лесничество" и "Пряжинское центральное лесничество", арендаторами лесных участков в указанных кварталах являлись ООО "Сортавальское ЛПХ", открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Ладэнсо", ООО "Питкярантское ЛПХ", ООО "Питкяранталес", ЗАО "Шуялес". При этом в кварталах 179, 192, 82, 142 Сортавальского участкового лесничества в 2014 году заготовка древесины не осуществлялась. Квартал 79 Сортавальского участкового лесничества не закреплен за арендаторами, заготовка древесины не производится. В 2013 - 2014 годах ООО "Питкярантское ЛПХ" и ООО "Питкяранталес" не осуществляли в кварталах 47, 74 и 81 Импилахтинского участкового лесничества заготовку леса. На заготовку древесины в квартале 76 Койвусельгского участкового лесничества лесные декларации в 2014 году не подавались.

Исходя из представленных ООО "Сортавальское ЛПХ" по запросу налогового органа документов, названная организация осуществляла заготовку древесины с привлечением ООО "Норд Лес", ООО "Эврика, которым в оплату выполненных работ передавало часть заготовленной древесины.

Однако в книгах покупок ООО "Традиция" за IV квартал 2013, I-IV кварталы 2014 года не отражены операции по приобретению пиловочника у ООО "Норд Лес", ООО "Эврика", счета-фактуры, выставленные названными организациями, отсутствуют.

ООО "Питкярантское ЛПХ" в ответ на запрос налогового органа сообщило, что не осуществляло заготовку древесины в кварталах 74, 47 Импилахтинского участкового лесничества.

В соответствии с документами, представленными ЗАО "Шуялес", названная организация производила заготовку древесины с привлечением ООО "Зенит" и осуществляло ее продажу ЗАО "Соломенский лесозавод".

Ссылка подателя жалобы на то, что транспортные накладные от имени ООО "Традиция" заполнялись сотрудником этой организации - мастером леса Даниловым В.В., поэтому утверждение апелляционного суда о наличии недостоверных сведений в накладных в части лесных кварталов, где велась лесозаготовка и с которых осуществлялась отгрузка лесоматериалов, не свидетельствует о нереальности сделок с заявленным поставщиком, не принимается судом кассационной инстанции.

Поскольку Общество утверждает о приобретении товара у спорного контрагента, то именно оно в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение ООО "Традиция" обязательств по поставке товара.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "Традиция" объективных условий и реальной возможности поставки товара.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводом Инспекции о недоказанности налогоплательщиком факта действительной доставки (перевозки) товара от заявленного контрагента в адрес Общества.

При рассмотрении дела суд выяснил, что посредством информационного ресурса "Система межведомственного электронного взаимодействия" МИ ФНС России по ЦОД в ГИБДД Инспекцией в ходе проверки были определены владельцы автотранспортных средств, заявленных как перевозившие пиловочник на площадку Общества по транспортным накладным, оформленным от имени ООО "Традиция".

Установленные налоговым органом владельцы (Седов Федор Петрович и ООО "ТД Леском") лесовозов VOLVO и автомобилей - сортиментовозов марки Скания сообщили о передаче автомобилей в аренду ООО "ТЛП".

Однако ООО "ТЛП" в ответ на запрос Инспекции отрицало заключение договоров на перевозку грузов с ООО "Традиция".

Более того, названная организация, указанная в транспортных накладных как перевозчик товара ООО "Традиция" в адрес налогоплательщика, заявила, что имела прямые отношения с Обществом. В подтверждение данного обстоятельства ООО "ТЛП" представило в налоговый орган договор на транспортную обработку грузов от 01.08.2014 N 01/08, заключенный с заявителем, и транспортные накладные на перевозку груза, где грузоотправителем значится ЗАО "Запкареллес".

Иные владельцы транспортных средств (в частности, индивидуальные предприниматели Антюков Алексей Валерьевич, Ашурков Алексей Васильевич, а ООО "Технология", ООО "Фарт плюс", ООО "Ланэксорт", ООО "МАТРИКС", ООО "Транспортная Лесная Компания") сообщили об отсутствии договорных отношений с ООО "Традиция". При этом Ашурков А.В. заявил, что в декабре 2013 года он осуществил по заказу ООО "Леском" перевозку 44,83 куб. метра лесоматериалов, иных перевозок в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 не производил. ООО "Технология" в сопроводительном письме от 20.04.2016 N 7 сослалось на оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции в рамках договора от 01.01.2014 N 01/2014, заключенного с ООО "РосБалт". ООО "Фарт плюс" указало на отсутствие договорных отношений с Обществом, наличие договоров подряда по заготовке леса, заключенных с ООО "Комилесзаготпром", ООО "Питкярантское ЛПХ", ООО "Сортавальское ЛПХ", а также продажу древесины индивидуальному предпринимателю Ступкину Игорю Михайловичу. ООО "МАТРИКС" отрицало оказание услуг по перевозке лесопродукции в адрес Общества, сообщило об осуществлении перевозок только в рамках взаимоотношений с ООО "Леском", ООО "ТД Леском", ОАО "Ладэнсо", ООО "Стора Энсо Форест Вест", ООО "Сандал".

ООО "Транспортная Лесная Компания", значащаяся в транспортных накладных в качестве перевозчика товара ООО "Традиция" в адрес налогоплательщика, представило по запросу Инспекции договор на оказание услуг по перевозке лесоматериалов от 19.02.2014 N 19/02/2014, заключенный с Обществом, и транспортные накладные, в которых грузоотправителем указано ЗАО "Запкареллес". Также названная организация сообщила о перевозке древесины в декабре 2014 года с квартала 44 Суоярвского лесничества по заявке ООО "Суоярвский леспромхоз" и неосуществлении перевозок из мест заготовок в кварталах 193, 172, 170 Сортавальского лесничества.

Из показаний опрошенных налоговым органом водителей, заявленных в транспортных накладных, в частности, Голосова С.В., усматривается, что при доставке древесины на территорию Общества приемщики на проходной заявителя переписывали "проездные" накладные на другие транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя указывали ООО "Традиция". Анохин В.В. также заявил, что представленные ему в ходе допроса транспортные накладные не соответствуют накладным по форме и содержанию, по которым возилась древесина Обществу. Матвиенко С.А. в своих показаниях сообщил, что древесину возил из п. Райконкоски Суоярвского района, по договору, заключенному Обществом с ООО "Запкареллес". Согласно показаниям Карповича В.Н. перевозка древесины осуществлялась им по поручению директора ООО "ЛесКар", которое в ходе проверки отрицало наличие договорных отношений с ООО "Традиция" и заявило, что осуществляло отгрузку пиловочника Обществу без посредников.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя права на соответствующие вычеты по НДС и обоснованно посчитал, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств того, что спорные товары в действительности не поставлялись Обществу заявленным контрагентом.

Ссылка Общества на судебные акты по другому арбитражному делу (N А26-6767/2015) правомерно отклонена апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Общество не участвовало в рассмотрении дела N А26-6767/2015, в рамках которого ООО "Традиция" оспаривало решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа, принятые по итогам камеральных проверок налоговых деклараций данной организации по НДС за I-II квартала 2014 года. Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО "Традиция" с Обществом, не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А26-6767/2015, какие-либо факты по данному вопросу судами в указанном деле не выяснялись.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Традиция" в качестве контрагента, повторяют позицию Общества о соблюдении всех необходимых условий для получения налогового вычета, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судом в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя, касающиеся доказательственной базы, в том числе о надлежащей оценке судом апелляционной инстанций показаний водителей, осуществляющих перевозку, и вахтеров Рия Николая Григорьевича, Рыженкова Анатолия Васильевича, которые, по мнению Общества, подтверждают въезд на территорию заявителя автомашин ООО "Традиция с пиловочником и, соответственно, реальность операций, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность Общества неопровержимо свидетельствует о ведении заявителем реальной предпринимательской деятельности, о получении экономического эффекта от производственной деятельности, кассационная инстанция считает неосновательными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, и сделанных им выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 05.03.2018 N 999 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А26-1768/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортавальский лесозавод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальский лесозавод", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, поселок Раутакангас, дом 8, ОГРН 1131001014539, ИНН 1001276733, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.03.2018 N 999.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова