Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-3956/18 по делу N А56-19272/2017

17 мая 2018 г.

Дело N А56-19272/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" генерального директора Хохлова В.Ю. (ЕГРЮЛ, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" Николаевой В.А. (доверенность от 19.05.2017 N 79/2017),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-19272/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 114-116, литера А, ОГРН 1057812480131, ИНН 7841322136 (далее - ООО "Бонава Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТРОЙ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 64, литера Е, ОГРН 1117847155690, ИНН 7811491225 (далее - ООО "ГрандСтрой"), о взыскании 17 146 419 руб. 45 коп. (в том числе 14 458 638 руб. 45 коп. неустойки и 2 687 781 руб. убытков), а также обязании передать исполнительную документацию по прилагаемому перечню в отношении принятых истцом работ на сумму 14 458 638 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскано 4 819 546 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.09.2015 N 28005-000-RE-348/2015, а также 95 293 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 19 439 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 указанное решение от 06.10.2017 отменено в части. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано полностью. В остальной части решение оставлено без изменения. В пользу ООО "ГрандСтрой" с ООО "Бонава Санкт-Петербург" взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ГрандСтрой" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что со стороны ответчика допущена значительная просрочка выполнения работ и о доказанности истцом факта нарушения ответчиком установленного договором срока; документальные доказательства отсутствия вины истца в допущенной ответчиком просрочке судами не истребованы; эксперты для определения соответствия объема выполненных работ проектной документации не привлекались.

По мнению ООО "ГрандСтрой", расчет стоимости выполненных работ, произведенный истцом самостоятельно, не обоснован. Также ответчик полагает, что судом без предоставления доказательств приняты заявленные истцом суммы произведенных оплат.

Кроме этого, ООО "ГрандСтрой" ссылается на то, что судами не определен точный срок выполнения обязательств по договору с учетом задержки выполнения встречных обязательств со стороны истца; не определен фактический объем выполненных по договору работ с привлечением независимого эксперта; надлежащие документы, подтверждающие данный объем, истец не предоставил; не принято во внимание ходатайство ответчика об установлении обязанности истца по согласованию проектной и рабочей документации, а также не проведена проверка на соответствие указанных документов установленным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); апелляционным судом неправильно снижена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору до 3 644 561 руб. 55 коп. и сделан вывод о том, что данная сумма является соразмерной; судом не установлена верная сумма авансового платежа, следовательно, расчеты сумм неустойки, задолженности за фактически выполненные работы, а также произведенный зачет встречных требований неверны.

ООО "Бонава Санкт-Петербург" в отзыве просит оставить жалобу ООО "ГрандСтрой" без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе ООО "Бонава Санкт-Петербург" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 15.01.2018 полностью и оставить в силе решение от 06.10.2017. Как считает истец, судом апелляционной инстанции не приведены основания для снижения неустойки, не указаны доводы и доказательства ответчика, исходя из которых суд пришел к выводу о необоснованности заявленной в иске суммы взыскания.

По мнению ООО "Бонава Санкт-Петербург", в деле имеются необходимые доказательства, подтверждающие убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. В то же время, материалами дела не подтверждена обоснованность сниженной судом апелляционной инстанции договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Бонава Санкт-Петербург" поддержал доводы своей жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы ООО "ГрандСтрой", а представитель ООО "ГрандСтрой" поддержал доводы своей жалобы и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Бонава Санкт-Петербург".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "Бонава Санкт-Петербург" подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда от 15.01.2018 - отмене, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 - оставлению в силе, а кассационная жалоба ООО "ГрандСтрой" удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между правопредшественником истца обществом с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Недвижимость" (заказчик) и ООО "ГрандСтрой" (подрядчик) 01.09.2015 был заключен договор строительного подряда N 28005-000-RE-348/2015 (далее - Договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался в установленные сроки выполнить собственными и привлеченными силами комплекс проектных и строительно-монтажных работ, связанных с заменой воздушных линий электропередач на подземные кабельные линии, а также произвести пуско-наладочные работы и испытания смонтированной кабельной линии (далее - КЛ), получить и предоставить заказчику акт осмотра и разрешение на допуск электроустановки (созданных электрических сетей и электросетевого оборудования) в эксплуатацию в СЗУ Ростехнадзора, передать результаты работ по строительству сетей или их отдельных элементов в собственность ОАО "Ленэнерго" по акту приема-передачи (ОС-3, ОС-1, ОС-1а и прочим).

Сторонами также подписано 09.03.2016 дополнительное соглашение N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения работы должны быть завершены подрядчиком 10.07.2016.

По пункту 9.7 Договора из подлежащих к выплате в соответствии с условиями Договора сумм подрядчику заказчик вправе зачесть в свою пользу, в частности, сумму начисленных по пункту 9.2 пеней за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 11.2.1 Договора при нарушении сроков выполнения работ более чем на десять календарных дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

В силу пункта 11.3 во всех указанных в пункте 11.2 Договора случаях Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения Договора. Стороны в течение трех рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении Договора подписывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору (приложение N 6) для определения объема фактически выполненных подрядчиком работ. В случае уклонения подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (приложение N 6) заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке, и в этом случае объем работ будет определяться на его основании. Подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства (в том числе, авансовый платеж), излишне уплаченные заказчиком за результат работ, не принятых заказчиком по акту формы КС-2 или акту (приложение N 6), в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения Договора.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении установленных Договором сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, срока выполнения гарантийного ремонта в виде пеней в размере 0,3% от общей цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истец как заказчик платежными поручениями от 07.10.2015 и от 30.03.2016 (том дела 1, листы 63 - 65) произвел платежи на общую сумму 10 893 219 руб. 45 коп. в виде предоплаты в счет расчетов с ответчиком (подрядчиком) по Договору.

Судами по материалам дела установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил значительную просрочку сроков выполнения работ.

Истец в претензии от 15.07.2016 N 222/2016 (том дела 1, листы 67 - 68) обратился к ООО "ГрандСтрой" с требованием о завершении выполнения предусмотренных Договором работ в срок до 20.07.2016 и предъявлении их заказчику.

Ответчик письмом от 08.08.2016 N 08-08/2016-02 (том дела 1, лист 66) уведомил истца о готовности к предъявлению работ по объекту: Многоэтажные жилые комплексы со встроенными помещения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, Привокзальная пл., Жилой комплекс "Эланд" и просил заказчика обеспечить явку представителя на объект 10.08.2016 для предъявления работ и подписания КС-2 согласно пунктам 6.2 - 6.3 Договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены, истец в письме от 09.08.2016 N 320/2016 (том дела 1, листы 69 - 70) потребовал приостановить любые проводимые ООО "ГрандСтрой" по Договору работы.

В установленные истцом место и время представители ответчика для предъявления работ не явились, о чем представителями истца был составлен акт от 10.08.2016 и в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 10.08.2016 N 321/2016 (том дела 1, листы 73 - 75).

Письмом от 15.08.2016 N 330/2016 (том дела 1, листы 77 - 79) ООО "Бонава Санкт-Петербург" направило ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 11.2.1 и просило вернуть сумму неиспользованного аванса в размере 10 893 219 руб. 45 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Как установлено судом первой инстанции, названное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в Договоре как адрес для направления корреспонденции в адрес подрядчика, однако не было вручено адресату и вернулось за истечением срока хранения.

Ответчик письмом от 10.08.2016 N 10-08/2016/3 (том дела 1, лист 76) направил в адрес истца для подписания комплект документов, подтверждающих выполнение работ по Договору (в том числе, акты о приемке выполненных работ).

В своем ответе от 16.08.2016 N 334/2016 (том дела 1, листы 132 - 133) истец сообщил, что представленные ответчиком документы подписаны и приняты могут быть истцом только после устранения имеющихся замечаний по приведенному в письме перечню. Кроме этого, истец в названном письме сослался на то, что проектная документация не выполнена в полном объеме и не согласована со всеми заинтересованными организациями, в связи с чем не может быть принята; в соответствии с графиком производства работ проектные работы (с получением всех необходимых согласований) должны быть выполнены до начала производства строительно-монтажных работ; выполненная часть строительно-монтажных работ выполнена без соответствующей проектной документации, без разрешительной документации, не оформлена и не представлена исполнительная документация, не оформлены и не представлены акты скрытых работ, не представлены акты передачи результата выполненных работ в собственность ОАО "Ленэнерго".

Как установлено судом первой инстанции, по результатам переговоров в рамках досудебного урегулирования спора, инициированного сторонами, а также произведенной истцом с привлечением сторонней организации (ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг") оценки эффективности, возможности к дальнейшему использованию фактически выполненных ответчиком результатов работ, принимая во внимание, что часть строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, имеет экономическую ценность для истца, заказчик в письмах от 17.11.2016 N 910/2016 (том дела 1, листы 13 - 17) и от 19.12.2016 N 1021/2016 (том дела 1, листы 135 - 138) сообщил подрядчику о готовности принять работы по Договору на общую сумму 14 537 781 руб. (включая НДС 18% в размере 2 616 800 руб. 58 коп.) с учетом заключения ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" от августа 2016 года (том дела 1, листы 144-152).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора истец начислил ответчику неустойку, общий размер которой за нарушение сроков выполнения всего комплекса работ и отдельных этапов составил 19 889 700 руб. Истец уменьшил сумму образовавшейся неустойки до 10 659 450 руб., рассчитанной по состоянию на 15.07.2016 в соответствии с претензией от 15.07.2016 N 222/2016.

В связи с уклонением ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ истец в соответствии с пунктами 11.2, 11.3 Договора в одностороннем порядке 15.08.2016 осуществил приемку работ ответчика на сумму 14 537 781 руб. (в том числе, НДС).

В рамках настоящего дела истец в соответствии с пунктом 9.2 Договора предъявил ко взысканию 14 458 638 руб. 45 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.08.2016 (на дату приостановления работ в соответствии со своим письмом от 09.08.2016 N 320/2016) с учетом ранее удержанной суммы пени в счет обязательства по оплате стоимости принятых в одностороннем порядке работ в размере 3 644 561 руб. 55 коп. на основании пункта 9.7 Договора.

При оценке объема фактически выполненных ответчиком работ истец руководствовался заключением закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Инжиниринг" от августа 2016 года, привлеченным истцом в целях определения работоспособности КЛ, конструкций и оборудования и их соответствия требованиям пожарной безопасности, проектной документации, технических регламентов, нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Также истец письмом от 17.11.2016 N 910/2016 направил ответчику документы к Договору в составе акта о приеме выполненных работ (КС-2) и акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 15.08.2016 и просил вернуть ему указанные документы, подписанные со стороны ответчика.

Письмом от 13.12.2016 N 13/12/16-01 (том дела 1, лист 80) ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по Договору на всю сумму Договора в размере 19 850 000 руб. (в том числе, НДС 18% - 3 027 966 руб. 10 коп.).

Письмом от 19.12.2016 N 1021/2016 (том дела 1, листы 135 - 138) истец повторно подтвердил признание частичного исполнения работ ответчиком на сумму 14 537 781 руб. (в том числе, НДС) и просил произвести возврат денежных средств в виде неустойки в размере 7 014 888 руб. 45 коп.

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, ООО "Бонава Санкт-Петербург" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 4 819 546 руб. 15 коп., применив при этом по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования о взыскании 2 687 781 руб. убытков, а также об обязании передать исполнительную документацию по прилагаемому перечню в отношении принятых истцом работ на сумму 14 458 638 руб. 45 коп. суд первой инстанции оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В этой части судебные акты не обжалуются сторонами.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения от 06.10.2017. Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал в данном случае соразмерной сумму неустойки в размере 3 644 561 руб. 55 коп., а с учетом того, что сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 3 644 561 руб. 55 коп. (14 537 781 руб. - 10 893 219 руб. 45 коп.), то в удовлетворении исковых требований ООО "Бонава Санкт-Петербург" о взыскании 14 458 638 руб. 45 коп. неустойки апелляционный суд отказал полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся доказательствам, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановление N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Судами проверен и признан обоснованным расчет неустойки истца исходя и из следующего расчета:

1) за просрочку выполнения всего комплекса работ - 1 726 950 руб., из расчета: 19 850 000 * 0,3% * 29, где:

- 19 850 000 - общая цена работ по договору подряда (пункт 3.1 Договора);

- 0,3% - размер договорной неустойки (пункт 9.2 Договора);

- 29 дней просрочки рассчитаны за период с 12.07.2016 по 09.08.2016 включительно;

- 12.07.2016 - первый рабочий день после наступления обязательств по пункту 4.2 Договора.

2) за просрочку выполнения этапа 1 "Проектно-изыскательские работы" - 6 312 300 руб., из расчета: 19 850 000 * 0,3% * 106, где:

- 106 дней просрочки рассчитаны за период с 26.04.2016 по 09.08.2016 вкл.; - 26.04.2016 - дата завершения этапа согласно приложению N 2 "График производства работ" в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2016 N 1;

3) за просрочку выполнения этапа 2 "Строительно-монтажные работы" - 4 168 500 руб., из расчета: 19 850 000 * 0,3% * 70, где:

- 70 дней просрочки рассчитаны за период с 01.06.2016 по 09.08.2016 вкл.; - 01.06.2016 - дата завершения этапа согласно приложению N 2 "График производства работ" в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2016 N 1;

4) за просрочку выполнения этапа 3 "Пусконаладочные работы" - 4 168 500 руб., из расчета: 19 850 000 * 0,3% * 70, где:

- 70 дней просрочки рассчитаны за период с 01.06.2016 по 09.08.2016 вкл.; - 01.06.2016 - дата завершения этапа согласно приложению N 2 "График производства работ" в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2016 N 1;

5) за просрочку выполнения этапа 4 "Сдача выполненных работ на баланс в АО "Ленэнерго" - 1 726 950 руб., из расчета: 19 850 000 * 0,3% * 29, где:

- 29 дней просрочки рассчитаны за период с 12.07.2016 по 09.08.2016 вкл.; - 12.07.2016 - первый рабочий день после наступления обязательств по пункту 4.2 Договора.

Всего 18 103 200 руб., из которых 3 644 561 руб.55 коп. зачтены Истцом в счет обязательств по оплате частично принятых в одностороннем порядке Истцом работ (принято в одностороннем порядке Истцом работ на сумму 14 537 781 руб., в т.ч. НДС 18%, за вычетом суммы аванса в размере 10 893 219 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18%, = 3 644 561 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, Истцом предъявлено ко взысканию неустойка в размере 14 458 638 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения договорной неустойки, размер которой в соответствии с пунктом 9.2 Договора составляет 14 458 638 руб. 45 коп., до 3 644 561 руб. 55 коп., приняв при этом во внимание, что сумма неустойки 3 644 561 руб. 55 коп. зачтена истцом в счет исполнения встречных обязательств по оплате фактически выполненных ответчиком по Договору работ, вследствие чего не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки в сумме 14 458 638 руб. 45 коп. и полностью отказал в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, как обоснованно отметил податель жалобы, суд апелляционной инстанции не привел оснований для снижения размера неустойки ниже указанной в решении суда первой инстанции от 06.10.2017 суммы - 4 819 546 руб. 15 коп.

Из материалов дела видно, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере долевого строительства. Предметом Договора, за ненадлежащее исполнение которого предъявлены исковые требования, является комплекс работ на территории строящегося жилого комплекса истца, связанных с заменой воздушных линий электропередач на подземные КЛ. Данные работы имеют повышенную степень опасности и требуют повышенной ответственности лица, осуществляющего эти работы. В связи с этим при оценке возможности приемки части выполненных ответчиком работ истец вынужден был привлекать сторонние организации для оценки эффективности работ и возможности их дальнейшей эксплуатации, а также подрядчиков для окончания работ.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие объем и характер потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.01.2018 не обоснована и не мотивирована необходимость повторного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ для снижения уже уменьшенной судом первой инстанции договорной неустойки.

В решении от 06.10.2017 суд первой инстанции дал надлежащую и обоснованную оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, произвел оценку соразмерности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 721 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Акты не подписаны Истцом по причинам, изложенным в мотивированном отказе от приемки работ согласно письму от 16.08.2016 N 334/2016, направленному в адрес Ответчика.

В связи с чем, у истца не возникло обязательств по компенсации подрядчику произведенных затрат.

Также подлежит отклонению довод ООО "ГрандСтрой" об обязанности истца как заказчика разработать и согласовать проектную и рабочую документацию.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1.3 Договора подряда, подрядчик обязуется в срок, установленный договором, в соответствии с действующими нормами и правилами выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ, в том числе разработать и согласовать в надлежащем порядке рабочую документацию в объеме, необходимом и достаточном для дальнейших работ. В соответствии с техническим заданием, приложением N 1 к Договору подряда, в соответствии с пунктом 12.3, в состав работ подрядчика входит разработка и согласование в надлежащем порядке рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для дальнейших работ; в соответствии с пунктом 12.9 - разработка и согласование с заказчиком сметной документации.

Разделом 14 технического задания предусмотрен круг лиц, с которыми подрядчик должен согласовать разработанную исполнительную документацию.

В соответствии с графиком производства работ, приложением N 2 к договору подряда, в соответствии с разделом 2, сторонами определен / согласован график производства работ подрядчиком в части проектно-изыскательских работ.

В соответствии с графиком финансирования, приложением N 3 к договору подряда, разделом 3, стоимость работ по разработке и согласовании рабочей документации составляет 1 050 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с направленной на подписание письмом Ответчика от 10.08.2016 N 10-08/2016/3 справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от 10.08.2016 N 1, Ответчик предъявлял Истцу к сдаче-приемке работы по разработке и согласованию рабочей документации в общей стоимости 1 050 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в просрочке согласования рабочей и проектной документации, не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению.

Довод жалобы ООО "ГрандСтрой" о необоснованности стоимости фактически выполненных работ подлежит отклонению, поскольку результаты проведенной по заданию истца обследования комплекса работ по замене воздушных линий электропередачи (заключение ЗАО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" от августа 2016 года) не оспорены ответчиком при рассмотрении дела в судах двух инстанций, контррасчет не представлялся.

Довод ООО "ГрандСтрой" о том, что сумма авансового платежа не установлена судом, также несостоятелен.

Материалами дела подтверждается авансирование истцом в счет Договора денежных средств в размере 10 893 219 руб. 45 коп. согласно платежным поручениям от 07.10.2015 N 11054 (на сумму 3 970 000 руб.), от 30.03.2016 N 16699 (на сумму 670 613 руб. 94 коп.), от 30.03.2016 N 16700 (на сумму 6 252 605 руб. 51 коп.) (том дела 1, листы 63 - 65).

Также подлежит отклонению довод ООО "ГрандСтрой" о рассмотрении дела апелляционным судом без участия его представителя и не уведомлении ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба ООО "ГрандСтрой" принята и назначена к рассмотрению на 09.01.2018, определение суда размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 29.11.2017 (том дела 2, лист 166).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции и с учетом положений статей 123 и 121 АПК РФ надлежаще извещен апелляционным судом по надлежащему адресу и системе сети Интернет о рассмотрении своей апелляционной жалобы 09.01.2018.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" удовлетворить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" оставить без удовлетворения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А56-19272/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-19272/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, дом 64, лит. Е, ОГРН 1117847155690, ИНН 7811491225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-т, дом 114-116, лит.А, ОГРН 1057812480131, ИНН 7841322136) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова