Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-4070/18 по делу N А21-4135/2016

17 мая 2018 г.

Дело N А21-4135/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная мебельная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-4135/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стойков Виктор Христофорович (далее также - Предприниматель), ОГРНИП 304391412600027, ИНН 391400317730, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западная мебельная компания", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Ленинградская ул., д. 3, ОГРН 1053903313540, ИНН 3906143797 (далее - Общество), 301 602 руб. задолженности по договору от 08.05.2015 N 08-05-15 (далее - договор), а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018, исковые требование Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.10.2017 и постановление от 25.01.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, полученном в ходе судебной экспертизы, о том, что подписи на спорном договоре и представленном истцом акте о приемке выполненных работ выполнены не Лазаревым О.Г., являющимся генеральным директором ответчика, а иным лицом. Ответчик считает, что суды не в полной мере исследовали и не дали правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, подтверждающим то, что работы, поименованные в договоре, выполнялись не истцом, а ООО "Резерв".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (подрядчик) 08.05.2015 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленные сроки по заданию заказчика выполнить работы по объектам: усиление строительной конструкции нежилого здания (8569,4 кв.м.) по адресу: г. Черняховск, Ленинградская ул., д. 3, а заказчик обязался принять работу и уплатить обусловленную цену.

Стороны определили общую стоимость работ в пункте 2.1 договора в размере 301 602 руб.

Объем и перечень работ согласован сторонами в смете (приложение N 1 к договору).

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - 08.05.2015, окончание - 09.06.2015.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком подлежала оформлению актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора указанные акты о приемке выполненных работ определены в качестве основания для оплаты заказчиком выполненных работ.

Подрядчик, указывая на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждалось актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2015 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.06.2015 N 1 на сумму 301 602 руб., которые не были оплачены заказчиком, 04.05.2016 направил в адрес Общества претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 7 дней с даты получения претензии.

Поскольку указанная претензия, полученная ответчиком 06.05.2016, оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитали требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком в материалы дела представлены копии и оригиналы акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2015 N 1 на сумму 301 602 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.06.2015 N 1, подписанные сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ и заверенные оттиском печати организации.

Ответчиком, указывающим на то, что спорные работы выполнены ООО "Резерв" по договору строительного подряда от 01.05.2015 N 01/05, заявлено ходатайство о фальсификации истцом договора и акта от 09.06.2015 N 1, поскольку, по его мнению, указанные документы подписаны не генеральным директором Общества и скреплены не печатью этого юридического лица.

Для проверки данного ходатайства определением суда первой инстанции от 26.01.2017 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кудрявцевой Нине Александровне.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2017 (том 3 л.д. 77-95) подписи на представленных истцом договоре и от 09.06.2015 N 1 от имени директора Общества выполнены вероятно Лазаревым Олегом Геннадьевичем. Разрешить этот вопрос эксперту в категорической форме не представилось возможным.

Проведя сравнительный анализ представленных на экспертизу документов, в которых содержались оттиски печати Общества, эксперт установил, что они идентичны оттискам печати ответчика на договорах, локальных сметах, актах о приемке выполненных работ, заключенных и исполненных сторонами в 2010-2013 годах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оплата результатов работ, принятых от истца по ранее заключенным между сторонами договорам, явившимся объектом сравнительного анализа при проведении экспертизы, произведены ответчиком по платежным поручениям.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации договора и акта о приемке выполненных работ, представленных истцом

Ссылка ответчика на то, что спорные работы фактически выполнены не истцом, а иной организацией - ООО "Резерв", явилась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена.

Судебными инстанциями установлено и Обществом не опровергнуто, что представленные ответчиком в обоснование выполнения третьим лицом спорных работ акт по форме КС-2 от 15.05.2015 N 1, локальная смета N 1 (том 1 л.д. 52-62), которые, как указывало Общество, выполнены в мае 2015 года, составлены по договору от 01.05.2015 N 01/05 в текущих ценах на март 2016 года, о чем имеется соответствующая запись в локальной смете. Предусмотренная данным договором стоимость работ в сумме 99 422 руб. выдана Обществом представителю третьего лица Гребельнику Ю.М. по расходному ордеру от 22.06.2016, тогда как представленная в материалы дела доверенность, выданная 26.08.2015 этому лицу на получение от Общества денежных средств в указанной сумме, имела срок действия лишь до 05.09.2015 (том 1 л.д.63, 64).

Иных письменных доказательств выполнения спорных работ силами ООО "Резерв" или силами самого Общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела локальных смет к договору от 08.05.2015 N 08-05-15 (том1 л.д. 11) и к договору от 01.05.2015 N 01/05 (том 1 л.д. 56-57) видно, что в них предусматривались не идентичные друг другу виды, объем и стоимость работ.

Если в локальной смете к договору, заключенному с истцом, предусматривалась подготовка здания к усилению строительной конструкции: разработка грунта вручную, устройство железобетонных фундаментов, устройство контрфорсов стен здания, установка тяжей и стягивание стен в объеме 21 м. куб. на общую сумму 301 602 руб., то в локальной смете к договору от 01.05.2015 N 01/05 указывались иные виды работ, включая пробивку в кирпичных стенах круглых отверстий, и гораздо меньшие объемы работ на сумму 99 422 руб.

С учетом данного обстоятельства, а также противоречивых данных о фактическом периоде изготовлении документов, представленных ответчиком в обоснование выполнения спорных работ третьим лицом, которые не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями лиц, не участвовавших в составлении локальных смет и актов выполненных работ, следует признать несостоятельными доводы жалобы ответчика относительно того, что судами при оценке доказательств приняты во внимание лишь те показания свидетелей, которые подтверждают выполнение спорных работ силами истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ установив значимые для дела фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали факт выполнения спорных работ на сумму 301 602 руб. доказанным, а уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ - неправомерным.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А21-4135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная мебельная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин