Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-30818/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-4070/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А21-4135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,

при участии:

от истца: Лисецкий А.В., по доверенности от 25.05.2016; Марусов И.В., по доверенности от 25.05.2016

от ответчика: Латушко И.В., по доверенности от 01.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30818/2017) ООО "Западная мебельная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 по делу N А21-4135/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ИП Стойкова Виктор Христофорович

к ООО "Западная мебельная компания"

3-е лицо: ООО "Резерв"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стойков Виктор Христофорович (далее - истец, ИП Стойков В.Х., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западная мебельная компания" (далее - ответчик, ООО "ЗМК", Общество) основного долга в размере 301 602 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", третье лицо).

Решением суда от 05.10.2017 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЗМК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование своей позиции о невыполнении работ истцом ответчик указывает на отсутствии информации о давальческих материалах в смете, а также накладной, подтверждающей получение от ответчика материалов, кроме того, у истца отсутствовал допуск к выполнению строительных работ на объектах капитального строительства. Ответчик относится критически к показаниям свидетелей со стороны истца, указывая на отсутствие у последних трудовых отношений с истцом. Кроме того, журнал производства работ истцом в материалы дела не представлен, выводы судебной экспертизы не подтвердили принадлежность подписи и печати ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда N 08-05-15 от 08.05.2015, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные сроки по заданию Заказчика выполнить работы по объектам: усиление строительной конструкции нежилого здания (8569,4м2): г. Черняховск, ул. Ленинградская,3, а Заказчик обязуется принять работу и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость договора составила 301 602 руб.

Объем и перечень работ сторонами согласован в смете (приложение N 1 к Договору).

Начало выполнения работ - 08.05.2015, окончание - 09.06.2015 (пункт 3.1 Договора).

Сдача выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным двумя сторонами (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подряда истец выполнил предусмотренные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.06.2015 N 1 на сумму 301 602 руб.

Непредставление ответчиком встречных договорных обязательств по оплате работ послужило основанием для направления истцом 04.05.2016 претензии с требованием оплатить долг в течение 7 дней с даты получения претензии.

Согласно сведениями с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Почты России претензия получена Обществом 06.05.2016.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Указанные выше Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 от 09.06.2015 подписаны со стороны ответчика без претензий к объему, качеству и стоимости работ и заверены оттиском печати организации.

Ответчик, отклоняя требования истца и отрицая на выполнение последним спорных работ, ссылается на выполнение работ другим лицом - ООО "Резерв".

Определением суда первой инстанции от 26.01.2017 по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кудрявцевой Н.А. и Обрехт В.В. ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 25.04.2017 принадлежность подписи директора ответчика и печати ответчика на перечисленных выше документах, представленных истцом, категорически не подтвердилась. Вместе с тем согласно выводам экспертам образцы подписи и печати ответчика аналогичны тем, что имеются в документах, представленных истцом (т.2) в качестве сравнительных образцов по ранее заключенным между сторонами договорам, оплаты по которым были произведены ответчиком согласно представленным платежным поручениям.

В отношении доказательств, представленных ответчиком, апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции Акт КС-2 от 15.05.2015 N 1, локальная смета N 1 составлены в текущих ценах на 03.2016, расходный кассовый ордер N 8 от 26.08.2015 на сумму 99 422 руб., представленный ответчиком в подтверждение оплаты работ ООО "Резерв", содержит указание на дату получения и подписи "22 июня 2016 г.". То есть, указанные документы содержат противоречивые данные об их фактическом изготовлении в составлении с их реквизитами. Убедительных объяснений данных противоречий ответчик в суде не дал.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие в журнале ответчика записи о том, что ООО "Резерв" в спорный период выполняло работы, поскольку в журнале осуществлялась только фиксация транспортных средств. Доказательств принадлежности ООО "Резерв" автотранспорта, зафиксированного в спорный период в журнале ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно решению суда допрошенный в качестве свидетеля работник ОАО "Калининградский институт промышленного проектирования" пояснил, что ему известно о производимых на объекте работах, и что общение по всем вопросам происходило с Предпринимателем. О том, что работы выполнялись именно ИП Стойковым В.Х., подтвердили и иные допрошенные в суде первой инстанции лица. Отсутствие с ними официально оформленных трудовых либо гражданско-правовых отношений не может само по себе предполагать недостоверность и заинтересованность их показаний в суде. Кроме того, суд оценивал все доказательства в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Иных доказательств выполнения спорных работ ООО "Резерв" ответчиком либо самим третьим лицом, привлеченным к участию в деле, не представлено.

Тогда как со стороны истца в дело представлены товарные, товарно-транспортные накладные и документы оплаты на покупку материала для исполнения договора (т.4, л.д. 60-67). Достоверность данных документов не опровергнута. Истец также пояснил (т.4, л.д.4), что журнал учета выполненных работ не велся, поскольку он является необходимым при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, чего в настоящем случае не было.

В силу вышеуказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере 40 000 руб. ответчик не спорит, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 25.04.2016 N 18 с ООО "Ваше Право", платежное поручение 26.05.2016 N 1) и критериям соразмерности, разумности (статья 110 АПК РФ), в апелляционной жалобе и выступлении представителя ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 по делу N А21-4135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова