Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-2793/18 по делу N А56-61056/2017

14 мая 2018 г.

Дело N А56-61056/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 02.11.2017 N 29-17), от общества с ограниченной ответственностью "Пластик" Дрюковой Н.О. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-61056/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 11, корп. 1, лит. А1, ОГРН 1027808753015, ИНН 7817038910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от договора аренды от 21.07.2009 N 06/ЗК-01290, изложенного в уведомлении от 10.07.2017 N 71413-32.

Решением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить. Как указывает податель жалобы, оспариваемое уведомление соответствует как условиям договора аренды, так и положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому является законным. Кроме того, податель жалобы указывает, что судебными актами затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - Компания), поскольку по результатам проведенного аукциона Комитет и Компания заключили договор о развитии застроенных территорий от 25.01.2010 N 21-Р000001 (является действующим), а несвоевременное предоставление в пользование Компании земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды с Обществом, может повлечь изменение согласованных сроков строительства и ввода объектов в эксплуатацию, что негативно скажется на сроках исполнения обязательств Компании по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.07.2009 N 06/ЗК-01290 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 N 1) аренды земельного участка площадью 2678 кв.м с кадастровым номером 78:1722003:1001, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, участок 1 (напротив д. 24, лит. Г), сроком до 24.02.2020.

Пунктом 6.4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 N 1) установлено право арендодателя в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при принятии в установленном порядке решения о развитии застроенных территорий в Санкт-Петербурге, если участок расположен в пределах таких территорий. При этом установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.

Уведомлением от 10.07.2017 N 71413-32 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора на основании пункта 6.4.6 в связи с принятием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 987 "Об утверждении проекта межевания территории квартала восточнее Загородной ул., ограниченной Загородной ул., проектируемыми магистралями, Балканской дор., в Колпинском районе" и решения о развитии застроенной территории. Также Комитет предложил Обществу в месячный срок с даты направления уведомления освободить участок.

Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны договорных обязательств, отсутствие у Комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также нарушение названным отказом прав и законных интересов Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.4.6 договора, а следовательно, отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора, посчитали отказ Комитета, выраженный в уведомлении от 10.07.2017 N 71413-32, не соответствующим положениям пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, поэтому признали отказ недействительным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав содержание пункта 6.4.6 договора (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 N 1), положения Закона Санкт-Петербурга от 06.05.2008 N 238-39, а также принятое Правительством Санкт-Петербурга постановление от 13.07.2011 N 987, пришли к правомерному выводу о том, что Правительством Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства, не принималось решение о развитии территории в отношении арендуемых Обществом участков. Доказательств для иного вывода Комитетом не представлено. Установив, что обстоятельства, предусмотренные указанным пунктом 6.4.6, не наступили, требование Общества суды признали обоснованным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Сам факт принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 987, на которое Комитет ссылается в спорном уведомлении в силу условий договора, не влечет право Комитета отказаться от договора в одностороннем и бесспорном порядке.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Довод о том, что судебными актами затронуты права и законные интересы Компании, материалами дела не подтвержден. Также суд апелляционной инстанции данный довод исследовал и мотивированно отклонил. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-61056/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина