Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-2880/18 по делу N А13-12149/2017

15 мая 2018 г.

Дело N А13-12149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусМет" Мельник М.М. (доверенность от 05.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" Виноградова И.А. (доверенность от 08.05.2018),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2017 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-12149/2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусМет", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, улица Гоголя, д. 54А, оф. 1, ОГРН 1143528010890, ИНН 3528219621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСервис", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 52, ОГРН 1093528011610, ИНН 3528161925 (далее - Компания), о взыскании 3 525 232 руб. 66 коп. долга по договору от 09.03.2015 N 903 поставки лома и отходов черных металлов (далее - Договор).

Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало поставку товара по Договору, так как не все представленные им товарные накладные подписаны со стороны Компании, а акт сверки сторонами взаимных расчетов по Договору по состоянию на 07.09.2016 не содержит ссылок на первичные документы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании Компания настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, Общество просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставлять Компании (покупателю), а Компания обязалась принимать и оплачивать лом черных металлов.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора право собственности на лом переходит от Общества к Компании в момент его передачи. Датой передачи лома считается дата составления поставщиком приемосдаточного акта.

Наличие у Компании 3 525 232 руб. 66 коп. долга по Договору послужило Обществу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), признали требования Общества обоснованными по праву и размеру, отклонив довод Компании об отсутствии доказательств поставки товара на заявленную истцом сумму ввиду наличия в деле подписанных ею без замечаний приемосдаточных актов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Общество представило в дело копии приемосдаточных актов, товарных и транспортных накладных.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2017, апелляционный суд обозрел оригиналы приемосдаточных актов и товарных накладных, копии которых представлены в дело.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что сведения о поставленном товаре, указанные в товарных накладных, совпадают со сведениями, отраженными в приемосдаточных актах, подписанных Компанией без замечаний.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали приемосдаточные акты доказательством поставки товара по Договору.

Довод Компании о том, что не все товарные накладные подписаны с ее стороны правомерно отклонен судами, так как в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора апелляционный суд также учел представленный в дело акт сверки сторонами расчетов по Договору, согласно которому по состоянию на 07.09.2016 долг Компании составлял 7 050 465 руб. 33 коп.

Названный акт содержит сведениях о реквизитах первичных документов.

С учетом представленного в дело платежного поручения от 04.04.2017 N 886 на сумму 3 525 232 руб. 67 коп. и отсутствия в деле иных доказательств оплаты поставленного по Договору товара апелляционный суд признал требования Общества обоснованными.

Поскольку судами полно и всесторонне рассмотрены и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А13-12149/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова