Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-4528/18 по делу N А26-10095/2009

16 мая 2018 г.

Дело N А26-10095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Андрея Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судья Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-10095/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Экомоб", место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 5, ОГРН 1041000010754, ИНН 1001153080 (далее - Общество), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Петр Михайлович.

Определением от 17.10.2012 Отчиев П.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 25.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Звягинцев Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) 17.05.2017 обратился в суд к Отчиеву П.М. с заявлением о признании недействительными состоявшихся посредством публичного предложения электронных торгов N 0003817 по продаже принадлежащего Обществу права требования уплаты 38 562 620 руб. 68 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением от 14.12.2017 заявление ИП Звягинцева А.Ю. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 22.02.2018 в связи с нарушением подателем жалобы требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Звягинцев А.Ю. просит определение от 26.02.2018 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были им надлежащим образом устранены путем отправки необходимых документов 20.02.2018 через отделение почтовой связи.

Кроме того, податель жалобы полагает, что оспариваемое определение от 26.02.2018 вынесено незаконным составом суда, поскольку организатор торгов индивидуальный предприниматель Иванова Андрей Олегович ранее являлся помощником судьи Тойвонена И.Ю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.12.2017, в нарушение требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определением суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 22.02.2018 и подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения, представив необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 22.02.2018.

Копия определения отправлена подателю апелляционной жалобы и возвращена с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (номер заказного письма 19084415382034).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения 23.01.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 указанная жалоба возвращена заявителю.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, указал, что о недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были.

Довод Звягинцева А.Ю. о том, что его апелляционная жалоба рассмотрена и возвращена незаконным составом суда, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в случаях, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым; участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявление о самоотводе может быть сделано на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно положениям статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной ин станции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

О принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

В данном случае судья Тойвонен И.Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, в связи с чем, вынес определение об оставлении указанной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда, устранены не были, судья Тойвонен И.Ю. возвратил названную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ 26.02.2018.

Таким образом, в данном случае определение о возбуждении производства по апелляционной жалобе предпринимателя не выносилось, к производству жалоба принята не была.

Кроме того, наличие обстоятельств, которые реально препятствуют участию судьи Тойвонена И.Ю. в рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено только в определении от 06.03.2018, которым удовлетворено заявление этого судьи о самоотводе.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А26-10095/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова