Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-3580/18 по делу N А56-16021/2017

16 мая 2018 г.

Дело N А56-16021/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Белунова С.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А56-16021/2017 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 1" (прежнее наименование Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"), место нахождения: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архив Альда", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, лит. "А", оф. 509, ОГРН 1127847243468, ИНН 7802787770 (далее - Общество), о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, 62 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 28.02.2017, с дальнейшим начислением процентов до дня фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 18.06.2017 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2017 решение от 18.06.2017 отменено, в иске отказано.

С кассационной жалобой на постановление от 27.10.2017 обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", к которому по результатам реорганизации присоединилось Предприятие, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2017. Податель жалобы просит постановление от 26.10.2017 отменить, а решение суда первой инстанции от 18.06.2017 оставить в силе. Полагает, что апелляционный суд неправомерно принял новые доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель подателя жалобы ходатайствовал о замене истца на процессуального правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", место нахождения: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473. В обоснование ходатайства указал, что деятельность Предприятия прекращена путем реорганизации в форме присоединения к подателю жалобы, что подтверждается представленными записями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь названной нормой и принимая во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-26285/16-46-223 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 289 300 руб. задолженности по договору оказания услуг от 25.09.2015 N 118/ГУССТ1/2015 и 214 465 руб. неустойки.

На основании исполнительного листа в период с 19.12.2016 по 21.12.2016 взысканная сумма списана с расчетного счета Предприятия в пользу Общества, что подтверждается представленными в дело платежными ордерами.

Истец, ссылаясь на то, что в добровольном порядке в период с 13.05.2016 по 06.10.2016 перечислил ответчику 3 300 000 руб. по тому же договору, и полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, обратился с нему претензией от 24.01.2017, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

В суд первой инстанции представитель Общества не явился, возражений на иск не представил.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Обратившись с апелляционной жалобой, Общество в обоснование возражений представило документы, согласно которым спорная сумма представляет собой стоимость иных оказанных услуг, которые не являлись предметом спора в деле N А40-26285/16-46-223 Арбитражного суда города Москвы.

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований Предприятия. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорные 3 300 000 руб. уплачены Предприятием Обществу во исполнение дополнительного соглашения от 24.01.2016 N 1, заключенного сторонами к договору от 25.09.2015 N 118/ГУССТ1/2015. В материалы дела представлены счета, указанные в платежных поручениях от 12.05.2016 N 31619, от 20.05.2016 N 32904, от 21.06.2016 N 36089 и от 21.07.2016 N 39039, акт приемки оказанных услуг на 3 300 000 руб. Указанная сумма не являлась предметом спора в деле N А40-26285/16-46-223 Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы Общества, обязывал Предприятие подтвердить или опровергнуть факты заключения дополнительного соглашения к договору и оказания ответчиком услуг в рамках дополнительного соглашения, произвести сверку расчетов по договору и дополнительному соглашению. Однако истец требования суда не выполнил, представителя в судебное заседание для дачи пояснений не направил.

Ввиду того, что Предприятие не опровергло представленные ответчиком доказательства, суд посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемого постановления ввиду приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство: заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 1", место нахождения: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755, на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", место нахождения: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А56-16021/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова