Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-3653/18 по делу N А44-9080/2015

16 мая 2018 г.

Дело N А44-9080/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2017 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-9080/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ганза клининг плюс", место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ИНН 5321166631, ОГРН 1145321000340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст", место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, оф. 33, ИНН 5321161440, ОГРН 1135321002255 (далее - Фирма), о признании недействительным договора от 23.09.2015 N 4 об уступке права требования (цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 10", место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 33, ОГРН 1085321004548, ИНН 5321126290 (далее - Управление).

Решением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2017 и постановлением кассационной инстанции от 25.10.2017, иск удовлетворен.

Фирма обратилась в суд с заявлением от 14.09.2017 о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2018, Фирме в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фирма в лице ликвидатора Моссе О.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2018, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 28.03.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством является наличие у Управления признаков банкротства как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент признания сделки недействительной судом первой инстанции. Указывает, что Управление признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 20.06.2017 по делу N А44-440/2017. Фирма полагает, что несостоятельность Управления является тем обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда и привести к принятию другого решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2017 по настоящему делу признан недействительным договор от 23.09.2015 N 4 об уступке права требования (цессии), по которому Общество (цедент) уступило Фирме (цессионарию) право (требование) к Управлению на взыскание 110 422 руб. 98 коп. задолженности и пеней. В соответствии с пунктом 3.1 договора за передаваемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту 15 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).

В данном случае, как следует из решения суда от 28.03.2017, удовлетворяя иск, суд исходил из явной неравноценности встречного предоставления по спорной сделке (цена уступаемого права ниже размера уступаемой задолженности Управления более чем в 7 раз), свидетельствующей о крайней убыточности спорной сделки для Общества. Суд принял во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости прав требования, представленные как истцом, так и ответчиком, заключение судебной экспертизы, в котором также определена рыночная стоимость уступленного права, оценил тот факт, что оспариваемый договор заключен директором Общества в преддверии начала процедуры ликвидации при отсутствие предварительной оценки реализуемого актива, а также данных о неплатежеспособности должника (Управления) на момент совершения сделки.

Таким образом, отсутствие данных о неплатежеспособности Управления являлось лишь одним из обстоятельств, которое оценивалось судом при принятии решения наряду с другими обстоятельствами и собранными доказательствами. В решении от 28.03.2017 суд указал, что наличие у Управления задолженности перед иными лицами само по себе не свидетельствует о невозможности исполнить обязательства перед Обществом. Рассматривая спор, суд также учел, что в отношении Управления 01.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя иск Общества, суд отметил и то, что в июне 2016 года Управление рассчиталось с Фирмой, а значит уступленная задолженность была реальной к взысканию.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается Фирма в лице ликвидатора Моссе О.С. в заявлении о пересмотре решения суда от 28.03.2017, не являются вновь открывшимися, они не могли повлиять на выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А44-9080/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина М.В. Пастухова