Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-11917/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-3653/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А44-9080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А44-9080/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг Плюс" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Связи, дом 9, ИНН 5321166631, ОГРН 1145321000340; далее - Общество) 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1, квартира 33, ИНН 5321161440, ОГРН 1135321002255; далее - Фирма) о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 23.09.2015 N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 33, ИНН 5321126290, ОГРН 1085321004548; далее - Управление).

Решением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017, договор об уступке права требования (цессии) от 23.09.2015 N 4 признан недействительным.

Фирма 14.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2017 по делу N А44-9080/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Фирма с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что из решения суда по делу N А44-440/2017 и представленных ответчиком судебных определений о включении в реестр кредиторов Управления следует, что кредиторская задолженность существовала на момент принятия судом решения от 28.03.2017 в размере свыше 300 000 руб. и более трех месяцев. Поскольку рыночная стоимость права требования, переданного по спорной сделке, в условиях, когда должник признан банкротом, будет в разы меньше, при новой оценке стоимость права требования может составлять порядка 10 000 руб. - 15 000 руб. Вывод суда о неравноценности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Фирма указала на тот факт, что вывод суда о безусловной платежеспособности Управления опровергнут решением суда по делу N А44-440/2017 о признании Управления банкротом. Суд установил, что в период процедуры наблюдения финансовое состояние следует охарактеризовать как кризисное, должник не в состоянии восстановить свою платежеспособность, наличие текущих активов недостаточно для срочного погашения обязательств, то есть Управление не способно обеспечить требования кредиторов. В реестр включены требования шести конкурсных кредиторов в общей сумме 5 428 928 руб. 06 коп. На момент заключения оспариваемой сделки у Управления сформировались признаки банкротства, которые не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения по делу. Документы свидетельствуют об очевидной неплатежеспособности должников, что противоречит обстоятельствам, из которых исходил суд при вынесении решения по настоящему делу.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания заявленных Фирмой обстоятельств новыми или вновь открывшимися, установленных статьей 311 АПК РФ, в материалах дела не имеется, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при удовлетворении иска в полном объеме суд исходил из того, что цена уступаемого права составляла 15 000 руб., то есть ниже более чем в 7 раз задолженности Управления (110 422 руб. 98 коп.), что свидетельствует о явной неравноценности встречного исполнения обязательств и крайней убыточности спорной сделки для Общества. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость права требования, переданного по договору от 23.09.2015 N 4, на дату совершения сделки составит 57 600 руб. В ходе рассмотрения дела доводы о явной неравноценности встречного исполнения обязательств нашли свое подтверждение. Суд посчитал, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства для вывода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у его участников имелись основания сомневаться в платежеспособности должника, указал, что Фирма получила основной долг от Управления, заявление о признании несостоятельным (банкротом) Управления принято к производству арбитражным судом лишь 01.03.2017 по делу N А44-440/2017.

Как обоснованно указал уд первой инстанции, факт отсутствия сомнений в платежеспособности должника являлся одним из мотивов при принятии решения, оценивался наряду с другими обстоятельствами и собранными доказательствами.

В решении от 20.06.2017 по делу N А44-440/2017 суд указал, что анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим в период наблюдения, показал невозможность восстановления платежеспособности должника в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки. В решении указано, что выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт подачи заявления о признании должника банкротом оценивался при вынесении решения по делу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на определения о включении требований кредиторов в реестр, а также решения о взыскании с Управления денежных средств, в которых долг относится к периоду совершения оспариваемой сделки, не принимается во внимание, поскольку не могут свидетельствовать о неплатежеспособности Управления. Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом нормами статьи 311 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года по делу N А44-9080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина