Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-3587/18 по делу N А56-37009/2017

16 мая 2018 г.

Дело N А56-37009/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Университет информационных технологий, механики и оптики" Стамбулова Т.Т. (доверенность от 30.06.2016 ),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Университет информационных технологий, механики и оптики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-37009/2017

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Университет информационных технологий, механики и оптики", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 49, ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными подпунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.10 пункта 2 предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 18; 191025, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13, корпус А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление, административный орган), от 10.04.2017 N Ю78-05-09/132.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение о 15.09.2017 и постановление от 25.12.2017 и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что предписанием в оспариваемой части на заявителя возложены обязанности, исполнение которых не предусмотрено законом; судами неправильно применены положения санитарно-эпидемиологических правил к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного Управлением в отношении Университета в связи с регистрацией Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспансер N 3" у студента окончательного диагноза "инфильтративный туберкулез левого легкого, фаза распада" на основании распоряжения от 02.03.2017 N 78-05-09/29 санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений выявлены и зафиксированы в акте расследования от 10.04.2017 N 78-05-09/29 нарушения положений Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (далее - СП 3.1.2.3114-13), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно: противоэпидемические мероприятия проведены не в полном объеме (отсутствие обследования у контактных студентов), низкий уровень охвата ФЛГ-обследованием сотрудников Университета, низкий уровень охвата ФЛГ-обследованием студентов, эпидемиологическая обстановка в Университете неблагоприятная.

Ввиду указанных обстоятельств административный орган 10.04.2017 выдал Университету предписание N Ю78-05-09/132 об устранении в срок до 01.10.2018 выявленных нарушений, в частности: представить результаты обследования контактного с заболевшим бациллярной формой туберкулеза у студента Назарьева С.С. совместно проживающего с заболевшим в одной комнате в общежитии в соответствии с пунктом 8.6. СП 3.1.2.3114-13 (подпункт 2.1); осуществлять заселение в общежитие студентов на основании справки из здравпункта Университета с данными ФЛГ - обследования за текущий год в соответствии с пунктом 4.14 СП 3.1.2.3114-13 (подпункт 2.2); осуществлять контроль за своевременным прохождением студентами профилактических осмотров на туберкулез для обеспечения условий, предупреждающих возникновение и распространение инфекционных болезней в соответствии с пунктом 6.1 СП 3.1.2.3114-13 и СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 3.1/3.2.3146-13) (подпункт 2.5); представить на всех сотрудников общежития Университета по адресу: Санкт-Петербург, переулок Вяземский дом 5/7 личные медицинские книжки установленного образца с результатами обследований, лабораторных исследований, сведений о прививках и гигиенической подготовки в соответствии с пунктом 5.12 СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений" (далее - СП 2.1.2.2844-11) (подпункт 2.10).

Университет оспорил предписание в соответствующей части в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у административного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого ненормативного правового акта. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение требований санитарного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правомерно исходили из того, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: наблюдение за состоянием здоровья обучающихся; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (часть 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).

Положения СП 3.1.2.3114-13 устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункт 1.2).

Нормы СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 3.1/3.2.3146-13) устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней (далее - инфекционных болезней) среди населения Российской Федерации (пункт 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствовались положениями Закона N 273-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", санитарными правилами (СП 3.1.2.3114-13, СП 3.1/3.2.3146-13, СП 2.1.2.2844-11).

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, судебные инстанции сочли правомерным возложение административным органом на заявителя обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства и констатировали законность ненормативного правового акта в оспариваемой части.

Суды двух инстанций установили факт нарушения Университетом вменяемых нормативных положений, указав, что образовательное учреждение обязано контролировать прохождение обучающимися профилактического медицинского (флюорографического) осмотра; каждый работник общежития должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца, в которую должны быть внесены результаты обследований, лабораторных исследований, сведения о прививках и гигиенической подготовке.

Как верно отметили суды, вопреки доводам жалобы, данные медицинские книжки надлежит представить на обозрение должностным лицам административного органа при проведении контрольно-надзорных мероприятий по исполнению оспариваемого предписания, а не передать их оригиналы в адрес Управления.

Суды правомерно заключили, что предписание в оспариваемой части не возлагает на Университет обязанность осуществить медицинский осмотр и передать соответствующие сведения о состоянии здоровья третьим лицам, а обязывает принять меры, направленные на обеспечение охраны здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Ввиду изложенного суды пришли к объективному выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А56-37009/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский Университет информационных технологий, механики и оптики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин