Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-2695/18 по делу N А56-11771/2016

14 мая 2018 г.

Дело N А56-11771/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" Казалиева Р.М. (доверенность от 13.11.2017), от товарищества собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив 1" Глафкова Д.Н. (доверенность от 26.09.2017) и Семьяннова Р.Н. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А56-11771/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жуков Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1067847635063, ИНН 7801402917 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив 1", место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Всеволода Боброва, дом 30, квартира 148, ОГРН 1157847092754, ИНН 7843002935 (далее - Товарищество), о взыскании 395 231 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в Сестрорецке по адресу: улица Всеволода Боброва, дом 30, литера А (далее - МКД).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01.02.2017 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15.07.2017 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2018 решение от 15.07.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 14.02.2017 и оставить в силе решение от 15.07.2017.

Податель жалобы считает, что Товарищество не обосновало своего права на осуществление деятельности по управлению спорным МКД и на сбор денежных средств с населения в качестве платы за жилые помещения и коммунальные услуги; собранные с населения денежные средства являются неосновательным обогащением Товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Товарищества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД на основании договора управления, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (застройщиком) и Обществом 01.12.2013 (далее - Договор).

Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрен срок его действия - три месяца.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Договора в случае, если по истечении трех месяцев со дня вступления в силу Договора орган местного самоуправления не проведет конкурс по отбору управляющей организации в отношении каждого из МКД, Договор считается продленным до момента проведения такого конкурса либо до выбора собственниками МКД способа управления.

Управление спорным МКД осуществлялось Обществом до 01.12.2015.

В соответствии с актом по унифицированной форме N ОС-1а от 01.12.2015 МКД передан в управление обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847417145).

На общем собрании, состоявшемся 11.02.2015, собственники помещений приняли решение о создании Товарищества и выборе в качестве способа управления МКД - товарищества собственников жилья.

Товарищество 17.03.2015 в установленном порядке зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 по делу N 2-826/2015 решение общего собрания собственников спорного МКД о создании Товарищества, оформленное протоколом от 11.02.2015, признано недействительным.

Ссылаясь на то, что Товарищество не являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД и неправомерно в период с 17.03.2015 по 01.12.2015 производило сбор платы за коммунальные услуги с собственников помещений спорного МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал требования необоснованными и отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 и 162 ЖК РФ собственники и наниматели жилых и нежилых помещений МКД несут обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Товарищество не представило доказательств того, что оно являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг и имело законные основания для получения от собственников помещений спорного МКД заявленной суммы.

Товарищество, не согласившись с решением суда первой инстанции при новом рассмотрении, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 16.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы Товарищества было отложено для представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений сторон.

Суд апелляционной инстанции также предложил истцу: представить доказательства несения расходов, непосредственно связанных с осуществлением им полномочий управляющей организации в спорный период в отношении спорного МКД, в том числе выписку по счету Общества за период с 17.03.2015 по 31.12.2016, заверенную Банком; сведения о том, какая именно часть из поступивших в период с 17.03.2015 по 01.12.2015 на счет Товарищества от собственников помещений денежных средств приходится на объем услуг по содержанию общего имущества МКД, оказанных Обществом, в период, когда стороны фактически осуществляли оказание спорных услуг одновременно; обосновать право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения с Товарищества с учетом условий пункта 2.3.6 Договора и представленной ответчиком копии протокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 29.02.2016, подтвердивших выбор в качестве способа управления МКД - управление Товариществом, принятый на общем собрании собственников от 11.02.2015; предъявить суду заверенную копию лицензии, дающей право на осуществление Обществом предпринимательской деятельности по управлению МКД в спорный период.

Как установил апелляционный суд, истец не представил доказательства того, что собранная с собственников помещений спорного МКД заявленная в качестве неосновательного обогащения сумма была использована Товариществом не по назначению, фактически удержана им без правовых оснований или что указанная сумма является суммой платы, подлежащей перечислению Обществом за оказанный в спорный период услуги по управлению спорным МКД. При этом ответчик представил доказательства перечисления денежных средств в заявленном размере в счет оплаты услуг по управлению МКД.

При таких обстоятельствах и ввиду непредставления Обществом в материалы дела доказательств несения им в спорный период расходов и осуществления фактической деятельности по управлению спорным МКД следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с Товарищества заявленной суммы неосновательного обогащения, а отказ в иске - обоснованным и законным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А56-11771/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева