Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-1264/18 по делу N А56-78402/2016

14 мая 2018 г.

Дело N А56-78402/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Ремонтно-строительное управление - 9" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-78402/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек ойл", место нахождения: 127550, город Москва, Дмитриевское шоссе, дом 27, корпус 3, ОГРН 1157847425108, ИНН 7713660891 (далее - ООО "Интек ойл", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 9", место нахождения: 127550, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 27, корпус 3, ОГРН 5087746027870, ИНН 7713660891 (далее - ООО "Ремонтно-строительное управление - 9", ответчик), 673 000 руб. в возмещение убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 27.04.2016 N 2/2016, от 27.04.2016 N 3/2016, 2 832 000 руб. упущенной выгоды, 24 825 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 21.06.2016-08.11.2016 и 26 754 руб. 51 коп. процентов по статье 371.1 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2017 принят отказ ООО "Интек ойл" от иска в части взыскания упущенной выгоды и процентов, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Ремонтно-строительное управление - 9" в пользу ООО "Интек ойл" взыскано 673 000 руб. убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 решение суда первой инстанции от 28.07.2017 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Ремонтно-строительное управление - 9", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал вину ответчика в нарушении срока размещения топливных модулей. Поскольку топливные модули не были введены в эксплуатацию, основания для оплаты арендных платежей не наступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Интек ойл" (продавец) и ООО "Ремонтно-строительное управление - 9" (покупатель) заключены договор поставки топлива через топливный модуль от 27.04.2016 N 2/2016 и договор размещения топливного модуля от 27.04.2016 N 3/2016.

В соответствии с условиями договора размещения топливного модуля от 27.04.2016 N 3/2016 продавец доставил и разместил топливные модули в количестве 2 единиц на территории покупателя, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.04.2016, актами приема-передачи от 30.04.2016, актом передачи мест для размещения топливных модулей к договору N 3/2016.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что покупатель не вправе требовать от продавца возврата мест размещения топливных модулей ранее 30.04.2017. В случае отказа покупателя от настоящего договора и требования возврата мест размещения топливных модулей, продавец вправе требовать от покупателя все понесенные в связи с этим убытки.

В связи с изменением покупателем адреса места доставки топливных модулей перевозчик (общество с ограниченной ответственностью "Автранс") переадресовал автомобиль на новые точки выгрузки, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.04.2016, письмом перевозчика от 29.04.2016 N 5/16. Стоимость транспортных услуг с учетом перевозки топливных модулей, их переадресации, погрузочно-разгрузочные работ составила 251 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2016 N 45, от 30.04.2016 N 46, актами от 30.04.2016 N 45, от 30.04.2016 N 46, товарно-транспортными накладными от 29.04.2016, приходным кассовым ордером от 30.04.2016 N 53.

В силу условий договора от 27.04.2016 N 2/2016 продавец обязался при помощи топливного модуля передавать в собственность покупателя товар посредством выборки топлива, а покупатель - оплачивать и принимать товар с использованием карт.

В случае, если покупатель осуществляет выборку товара посредством использования топливного модуля в месяц от 0 до 60 м3, то покупатель уплачивает денежные средства продавцу за пользование топливном модулем в качестве ежемесячной арендной платы в размере 118 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (приложение N 5 к договору).

Поскольку условие о выборке топлива в объеме 100 м3 покупателем не исполнено, ООО "Интек ойл" начислило ООО "Ремонтно-строительное управление - 9" 354 000 руб. арендной платы за период с 30.04.2016 по 15.06.2016.

По требованию покупателя ООО "Интек ойл" оплатило транспортной компании 68 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 15.06.2016 N 62 стоимости работ по демонтажу и вывозу топливных модулей.

Поскольку ООО "Ремонтно-строительное управление - 9" не оплатило стоимость арендной платы и транспортных расходов, ООО "Интек ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в части взыскания 354 000 руб. арендной платы, 251 000 руб. транспортных расходов, 68 000 руб. стоимости работ по демонтажу и вывозу топливных модулей, признав его обоснованным по праву и размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 515 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 10 приложения N 5 к договору от 27.04.2016 N 2/2016 предусмотрена выборка покупателем топлива посредством использования топливного модуля на следующих условиях:

- в случае выборки топлива в объеме более 100 м3 без уплаты арендной платы;

- в случае выборки топлива в объеме менее 100 м3 (от 0 до 60 м3) ежемесячная арендная платы за пользование топливном модулем составляет 118 000 руб.

Судами установлено, что доказательств выборки топлива в объеме более 100 м3 за период с 30.04.2016 по 15.06.2016 ответчиком не представлено.

Обстоятельства доставки топливных модулей на объект ответчика, а также его демонтажа и транспортировки обратно истцу, несения соответствующих расходов подтверждены документально и сторонами не оспариваются (том дела 1, листы 83, 84, 87, 88-92, 96, 99, 102, 121).

При установленных обстоятельствах дела требования о взыскании арендной платы, а также транспортных расходов по доставке модулей на объект ответчика и обратно правомерно удовлетворены судами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательств по размещению топливного модуля, противоречит представленным в материалы дела доказательствам (том дела 1, листы 86, 98). Кроме того, письмом от 27.05.2016 N 282 ответчик гарантировал оплату пуско-наладочных работ топливного модуля в срок до 02.06.2016 (том дела 3, лист 53).

Ссылки подателя жалобы на то, что пуско-наладочные работы были произведены с нарушением срока по вине истца, не подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на несоответствие качества топливных модулей действующему законодательству. В подтверждение соответствия оборудования требованиям по качеству истец представил в материалы дела декларацию о соответствии от 20.07.2016 N ТС N RU Д-RU.ПЩ01.В.05501, сертификаты соответствия, заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств от 25.07.2016 N 036/07-2016 (том дела 3, листы 17-47).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А56-78402/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Ремонтно-строительное управление - 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова