Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-2139/18 по делу N А56-31723/2017

16 мая 2018 г.

Дело N А56-31723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1472 "Гидростроитель" Жарковой Е.А. (доверенность от 21.11.2016), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мартемьянова Д.П. (доверенность от 20.04.2018 N 05/ЗГДПКВ/277),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1472 "Гидростроитель" на решение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А 56-31723/2017,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1472 "Гидростроитель" (место нахождения: 197082, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 34, корп. 2, ОГРН 1037832020368, ИНН 7814037108; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; далее - Предприятие) о взыскании 1 396 889 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за периоды с октября 2014 по май 2015 года и октябрь 2015 года и 195 650 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 13.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение от 13.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2017 без изменения. полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Кооперативом (абонент) и Предприятием (ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 16.10.1996 N 250, по которому Предприятие приняло на себя обязательство подавать в целях теплоснабжения тепловую энергию в горячей воде в жилой дом N 34, корп. 2, расположенный по улице Камышовой в Санкт-Петербурге, а Кооператив - своевременно производить оплату поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 3.5. договора отпущенная абоненту сверх количества, соответствующего установленному температурному графику, при температуре подающей сетевой воды, превышающей график более чем на 3 градуса С, тепловая энергия, если это не обусловлено предварительной договоренностью, Кооперативом не оплачивается.

Кооператив, ссылаясь на нарушение Предприятием в период с октября 2014 по май 2015 и октябрь 2015 года обязательств по поставке тепловой энергии, что выразилось в превышении температуры воды над установленным температурным графиком, согласованным сторонами, приведшее, по мнению Кооператива, к возникновению на стороне Предприятия неосновательного обогащения вследствие "перетопа", не получив удовлетворительного ответа на направленную в адрес Предприятия претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, на наличие в жилом доме коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), а также на осуществление расчета количества и стоимости потребленной тепловой энергии на основании ежемесячных отчетов о теплопотреблении по УУТЭ, предоставленных истцом, которому выставлялись счета-фактуры на количество тепловой энергии, зафиксированное приборами учета, а начисления за спорный период составляют фактически потребленную тепловую энергию, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Предприятия отсутствует.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое количество абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, урегулирован разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил.

Таким образом, факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе "перетопа", должен быть зафиксирован в установленном порядке и подтверждаться, в частности, актом проверки.

Такого акта в дело не представлено, равно как и иных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о качественной или некачественной поставляемой коммунальной услуге - отоплении.

Представленные в материалы дела показания отчетов о теплопотреблении по УУТЭ не позволяют сделать вывод о соответствии либо несоответствии температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома требованиям, установленным Правилами N 354, а также согласованному температурному графику.

Отчет о теплопотреблении, применительно к положениям Правил N 354, обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью факта наличия в спорный период недостатков поданного Предприятием в спорный жилой дом коммунального ресурса "перетопа"), вывод суда об отказе Кооперативу в удовлетворении заявленных исковых требований, по мнению кассационной инстанции, является правильным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылался на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А 56-31723/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N1472 "Гидростроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина А.А. Кустов В.К. Серова