Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-2569/18 по делу N А66-17245/2015

17 мая 2018 г.

Дело N А66-17245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селезнева Сергея Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А66-17245/2015 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Селезнева Маргарита Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к арбитражному управляющему Росначу Вадиму Владиславовичу с иском, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать 4 845 883 руб. 38 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Финансовая компания "Бетиз", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19, корп. А, ОГРН 1026900551402, ИНН 6903012537 (далее - Компания).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", место нахождения: 109240, Москва, Котельническая наб., д. 17, ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552 (далее - Партнерство).

Решением от 25.07.2016 иск удовлетворен.

Роснач В.В. и Партнерство обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 25.07.2016.

Определением апелляционного суда от 18.10.2016 производство по делу приостановлено в связи со смертью Селезневой М.Н.

Определением апелляционного суда от 20.07.2017 производство по рассмотрению апелляционных жалоб Ассоциации и Роснача В.В. возобновлено; Селезнева М.Н. в порядке процессуального правопреемства заменена на наследника (сына) Селезнева Сергея Сергеевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение от 25.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Селезнев С.С. просит постановление от 20.12.2017 отменить, решение от 25.07.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В отзыве Роснач В.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения искового заявления, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2011 по делу N А66-12389/2010 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Роснач В.В.

Решением от 07.02.2012 по указанному делу Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Роснач В.В.

Определением от 31.12.2014 по делу N А66-12389/2010 признано ненадлежащим исполнение Росначем В.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Суд установил, что на дату открытия конкурсного производства имелись неисполненные третьими лицами денежные обязательства перед должником, а именно задолженность общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ГКХ" (далее - Группа) в размере 11 800 000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2010 по делу N А66-10940/2009, задолженность Тверского негосударственного пенсионного фонда "Содружество" (далее - Фонд) в размере 720 333 руб. 65 коп. Кроме того, суд установил, что полученные от открытого акционерного общества "Тверьсельмаш" (далее - Общество) 855 000 руб. списаны конкурсным управляющим в пользу третьих лиц, а не конкурсных кредиторов должника.

Определением от 26.06.2015 производство по делу о банкротстве Компании прекращено в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования процедуры.

Селезнева М.Н. являлась конкурсным кредитором Компании с размером задолженности 12 922 145 руб. 39 коп., что составляет 36,23% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов Компании требований кредиторов по сумме основного долга.

Полагая, что в результате бездействия ответчика в конкурсную массу не поступило 13 375 333 руб. 65 коп. (11 800 000 руб. + 720 333 руб. 65 коп. + 855 000 руб.), Селезнева М.Н. обратилась с суд с настоящим иском, в котором просила взыскать в ее пользу 4 845 883 руб. 38 коп. убытков, составляющих 36,23 % от общей суммы непогашенных по вине конкурсного управляющего требований.

Суд первой инстанции посчитал, совокупность условий для взыскания убытков с Роснача В.В. установлена определением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014 по делу N А66-12389/2010, сослался на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и на этом основании удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии обязанности доказывания факта причинения убытков кредиторам должника и причинно-следственной связи между поведением Роснача В.В. и неудовлетворением требований кредиторов Компании.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни Селезнева М.Н., ни ее правопреемник Селезнев В.В. не представили доказательств того, что имелась реальная возможность взыскания спорных сумм с Группы и Фонда и заключил, что доводы истца носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что имелась причинно-следственная связь между бездействием Роснача В.В. и неудовлетворением требований кредиторов Компании.

Апелляционный суд установил, что поступившие на счет Компании от Общества 855 000 руб. списаны в пользу кредиторов по текущим платежам и в этой связи сделал вывод о том, что такими действиями конкурсного управляющего не причинены и не могли быть причинены убытки конкурсным кредиторам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.07.2016 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рамках дела N А66-12389/2010 факт причинения убытков кредиторам Компании действиями конкурсного управляющего не устанавливался, поэтому это обстоятельство подлежит доказыванию истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

В обоснование требования истец указывал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2010 по делу N А66-10940/2009 с Группы в пользу Компании взыскано 11 800 000 рублей. Отделом судебных приставов 17.06.2010 возбуждено исполнительное производство, однако задолженность не погашена.

Апелляционный суд выяснил, что Группа 07.04.2014 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо.

Следует отметить, что Роснач В.В. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 07.02.2012, с этой же даты прекращены полномочия Селезневой М.Н., являвшейся руководителем должника. Таким образом, на дату открытия конкурсного производства исполнительное производство по взысканию указанной суммы длилось 1 год и 7 месяцев, между тем, причины, по которым меры принудительного взыскания не привели к положительным результатам, истец не указал.

При таком положении апелляционный суд правомерно указал, что причинно-следственная связи между поведением Роснача В.В. как конкурсного управляющего должника и невозможностью поступления названной суммы в конкурсную массу отсутствует.

Истец ссылался также, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1743/2010 от 28.09.2010 с Общества в пользу Компании взыскано 855 000 руб. задолженности. В ходе принудительного исполнения судебного акта денежные средства взысканы службой судебных приставов и перечислены на расчетный счет Компании.

Апелляционный суд установил, что названная сумма направлена на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам (заработная плата работникам).

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что в результате такого списания денежных средств убытки конкурсным кредиторам не причинены.

В обоснование заявленного требования Селезнева М.Н. указывала, что задолженность Фонда перед Компанией составляла 720 333 руб. 65 коп. и возникла на основании договора возмездного оказания услуг от 21.09.2009.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011 возбуждено производство по делу N А66-2910/2011 о банкротстве Фонда. Определением от 05.10.2011 по указанному делу в отношении Фонда введена процедура наблюдения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение от 05.10.2011 отменено, Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Компания в ноябре 2011 года обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Фонда. Определением от 22.11.2011 заявление Компании оставлено без движения ввиду непредставления документов, обосновывающих заявленное требование. Определением от 15.12.2011 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 12.01.2012, затем, определением от 20.01.2012, срок продлен до 10.02.2012. Определением от 13.02.2012 заявление Компании возвращено, поскольку Компания не представила документы, обосновывающие требование к Фонду. В определении от 13.02.2012 суд указал, что направленные в адрес Компании копии определений возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, какие-либо документы от Компании в суд не поступали.

В последующем Компания не обращалась в суд в рамках дела о банкротстве Фонда с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Между тем, как следует из определения от 11.07.2012 по делу N А66-12389/2010, в связи с непередачей бывшим руководителем Компании Селезневой М.Н. документов конкурсному управляющему, Роснач В.В. 04.04.2012 обратился в суд с ходатайством об обязании Селезневой М.Н. передать ему документы Компании. Отдельные документы представитель Селезневой М.Н. передал конкурсному управляющему в заседании 08.06.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Фонда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что требование Компании не включено в реестр требований кредиторов Фонда именно по вине Роснача В.В., является обоснованным и соответствует материалам дела.

Таким образом, истец не доказал ни причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и непоступлением в конкурсную массу денежных средств, ни того, что действиями или бездействием конкурсного управляющего кредиторам Компании причинены убытки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А66-17245/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селезнева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец