Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-6464/18 по делу N А56-9725/2017

17 мая 2018 г.

Дело N А56-9725/2017

Судья

Боглачева Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А56-9725/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Кингисеппское Хлебоприемное Предприятие" (далее - Предприятие), о взыскании 38 385 542 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 12.05.2014 N 04/05.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, иск Общества удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2018 постановление апелляционного суда от 23.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 21.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; запросил у ПАО "Россельхозбанк" выписки по расчетному счету ЗАО "Кингисеппское хлебоприемное предприятие", открытому за период с 12.05.2014 по 24.01.2017; запросил у Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт- Петербургу книги покупок за период с 2014 по 2017 году в отношении ООО "Леспро", налоговые декларации за указанный период; запросил у Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ленинградской области книги покупок за период с 2014 по 2017 году в отношении ЗАО "Кингисеппское хлебоприемное предприятие", налоговые декларации за указанный период.

Этим же определением апелляционный суд отказал Банку в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ЗАО "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" и у ООО "Леспро" и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 21.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ЗАО "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" и у ООО "Леспро", а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ЗАО "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" и у ООО "Леспро", а также отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным кассационную жалобу Банка на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ЗАО "Кингисеппское хлебоприемное предприятие" и у ООО "Леспро", а также отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства следует возвратить заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

17

листах.

Судья

Е.В. Боглачева