Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-2646/18 по делу N А21-9786/2015

18 мая 2018 г.

Дело N А21-9786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-9786/2015,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Вали Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-строй", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14-Б, ОГРН 1073906007735, ИНН 3906170649 (далее - Общество), о взыскании 934 414 руб. - денежных средств, излишне уплаченных ввиду завышения объемов работ по муниципальному контракту от 26.05.2014 N 2014.101301 (далее - Контракт), и 90 000 руб. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236002, Калининград, пл. Победы, д.1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), и муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, наб. Адмирала Трибуца, д. 37, ОГРН 1043900854690, ИНН 3904063049 (далее - Предприятие).

Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Общество утверждает, что не завышало - по сравнению с фактически выполненными - объемов предъявленных к оплате работ и их стоимость, работы были приняты Учреждением на сумму 6 733 972 руб. 33 коп, о чем свидетельствует акты и справки формы КС-2 и КС-3. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы является неполным и не отражает фактический объем работ, выполненный Обществом. Кроме того, указывает податель жалобы, Общество было лишено возможности представить первичную документацию и заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ввиду отклонения судом его ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта на выполнение работ по объекту "Автономное канализование муниципального автономного учреждения города Калининграда "Детский центр отдыха и оздоровления детей и подростков имени А. Гайдара" (1-й этап) Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом, и по заданию Учреждения (муниципального заказчика) комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации по объекту, и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена составляет 6 765 309 руб. 93 коп..

Дополнительным соглашением от 18.11.2014 N 1 стороны определили, что твердой ценой Контракта является стоимость фактически выполненных работ.

Строительный контроль за выполнением работ по Контракту осуществляло Предприятие.

Из материалов дела следует, что работы по Контракту выполнены генеральным подрядчиком и сданы муниципальному заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 6 733 972 руб. 33 коп., приняты заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству, указанная сумма уплачена муниципальным заказчиком генеральному подрядчику в полном объеме.

По результатам проведенной Контрольно-ревизионным управлением Администрации в период с 12.03.2015 по 08.05.2015 проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2014 год составлен акт от 12.05.2015 N 47-кмп, в котором отражен установленный проверкой факт завышения генеральным подрядчиком объемов и стоимости работ на сумму 613 477 руб.

В присутствии директора по строительству Общества Муртазина Д.Р. 09.04.2015 составлены акты контрольного обмера; от их подписания последний отказался.

Учреждение по результатам проверки направило в адрес Общества письма с приложением акта проверки, актов контрольных обмеров с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства и устранить выявленные замечания, однако Общество не согласилось с предъявленным к нему требованиями, что следует из его письма от 16.06.2015 N 102.

Поскольку Обществом выявленные нарушения не были устранены, излишне уплаченные ввиду завышения объемов работ денежные средства не возвращены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства принятия и оплаты муниципальным заказчиком в полном объеме выполненных подрядчиком работ по Контракту участвующими в деле лицами не оспариваются.

Общество, возражая против иска, представило в материалы дела акт экспертного обследования от 31.03.2016 N 298/16.1-6, составленный старшим экспертом федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Брячок Л.Н., согласно которому стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту составила 6 563 874 руб., включая НДС, то есть на 170 098 руб. 33 коп. менее, чем указано генеральным подрядчиком в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Учреждение и Администрация с выводами, указанным в акте экспертного обследования от 31.03.2016 N 298/16.1-6, не согласились, указав, что данный акт составлен без приглашения для обследования и участия Учреждения и Предприятия.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением суда первой инстанции от 22.12.2016 назначена строительно-техническая экспертиза относительно объемов и стоимости выполненных работ, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" Игнатенко В.А. и Демещенко К.В. (последний заменен впоследствии на эксперта Тимохина С.В.).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 5 400 431 руб., завышение стоимости работ составило 934 414 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждено, что экспертная организация сообщила лицам, участвующим в деле, о времени и месте проведения обследования объекта по экспертизе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при осмотре в указанные даты Общество присутствия своего представителя не обеспечило, при этом до назначения по делу экспертизы о присутствии представителя при проведении экспертизы не ходатайствовало.

Основания усомниться в выводах эксперта у судов отсутствовали. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при несогласии с выводами эксперта, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта и подтверждающих доводы аналогичные доводам кассационной жалобы, Общество не представило.

Причины, на которые ссылается податель жалобы в качестве обоснования невозможности своевременно подать ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не могут быть признаны уважительными; экспертное заключение получено судом 03.04.2017, производство по делу возобновлено 10.05.2017, после этого 05.06.2017 и 10.07.2017 состоялись судебные заседания с участием экспертов, таким образом, у Общества имелось достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего ходатайства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А21-9786/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова