Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-3550/18 по делу N А56-25466/2017

17 мая 2018 г.

Дело N А56-25466/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Творческий центр Театра "Лицедеи" генерального директора Соловьева В.А. (решение учредителя от 08.07.2017 N 7), Бобкова А.В. (доверенность от 11.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "И-Инвест" Ефимова А.С. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческий центр Театра "Лицедеи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-25466/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческий центр Театра "Лицедеи", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 27, лит. Г, ОГРН 5067847215211, ИНН 7813353943 (далее - Театр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И-Инвест", место нахождения: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, ОГРН 1140280017008, ИНН 0278209990 (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недобросовестным увеличения Обществом с 01.07.2017 арендной платы до 517 249 руб. по договору аренды от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110, недействительными уведомлений от 14.02.2017, от 29.06.2017 N 132/17-А об увеличении арендной платы по названному договору; об обязании Общества исполнять указанный договор аренды в части размера арендной платы на прежних условиях без учета уведомлений от 14.02.2017, 29.06.2017, прекратить начислять Театру задолженность по арендной плате на основании названных уведомлений.

Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2018, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным уведомление от 14.02.2017 об увеличении размера арендной платы по договору аренды от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 с 01.03.2017. С Общества в пользу Театра взыскал 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Театр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды в нарушение процессуальных норм при проведении судебных заседаний не разъяснили лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, в том числе право заявлять отводы; не в полном объеме рассмотрели требования истца; несмотря на уточнение иска, суд апелляционной инстанции, нарушив положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; также суд не осуществил надлежащее руководство судебным заседанием, лишив истца права ознакомиться с представленным отзывом Общества; отказал истцу в приобщении письменных объяснений.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судами неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылается на недобросовестное поведение Общества, выраженное в увеличении арендной платы ежегодно на 79,8%, что нарушает баланс интересов и направлено на прекращение арендного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Театра поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество "И-ИНВЕСТ" (правопредшественник Общества, арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СВА-Инвест" (после переименования - Театр, арендатор) заключили договор от 01.01.2010 N 31-ДДА/0110 аренды нежилых помещений общей площадью 1809,6 кв.м, расположенных на 4 - 7 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, сроком на 49 лет.

Помещения переданы арендатору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что ежемесячная арендная плата согласована сторонами в протоколе размера арендной платы (подписанное сторонами приложение N 2 к договору) и включает в себя плату за пользование объектом, оборудованием (имуществом), расходы арендодателя на обеспечение объекта электроэнергией, теплоснабжением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией согласно разрешенному использованию, а также расходы арендодателя по эксплуатации и обслуживанию МФК.

Приложением N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 2 к договору аренды) установлено, что начиная с 01.01.2011 стороны установили арендную плату за объект в размере 160 000 руб. в месяц (включая налог на добавленную стоимость; далее - НДС). Арендодатель вправе путем направления письменного уведомления арендатору увеличивать размер арендной платы не чаще, чем 1 раз в год, начиная с 01.01.2013, но не более чем на коэффициент-дефлятор, официально установленный в определенном Правительством Российской Федерации порядке на текущий год для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на дополнительное соглашение, Общество направило в адрес Театра уведомление от 26.05.2016 о повышении размера арендной платы с 01.06.2016 до 287 680 руб. в месяц (включая НДС).

Впоследствии Общество направило Театру уведомление от 14.02.2017 об увеличении размера арендной платы с 01.03.2017 на величину коэффициента-дефлятора, установленного на 2017 год, в результате чего арендная плата увеличилась до 517 249 руб. в месяц (включая НДС).

Уведомлением от 29.06.2017 N 132/17-А Общество сообщило Театру, что арендная плата в размере 517 249 руб. будет применяться с 01.07.2017, а за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 арендная плата подлежит внесению в размере 287 680 руб.

Считая увеличение арендной платы не соответствующим дополнительному соглашению N 2, а также нарушающим его права и законные интересы, Театр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, в части признания недействительным уведомления от 14.02.2017 обоснованно пришел к выводу о том, что Общество нарушило условие об увеличении арендной платы (не чаще чем 1 раз в год). Материалами дела подтверждается, что предыдущее увеличение размера арендной платы состоялось 01.06.2016 (соответственно, последующее увеличение могло произойти не ранее 01.06.2017), в связи с этим суд признал недействительным уведомление от 14.02.2017.

Между тем, отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суды двух инстанций не учли следующее.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами указано, что из буквального содержания спорного дополнительного соглашения N 2 следует, что арендодателю с 01.01.2013 предоставлено право ежегодно увеличивать размер арендной платы на величину коэффициента-дефлятора, установленного на текущий год для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 11 НК РФ коэффициент-дефлятор - это коэффициент, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и рассчитываемый как произведение коэффициента-дефлятора, применяемого для целей соответствующих глав НК РФ в предшествующем календарном году, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ в предшествующем календарном году.

Коэффициент-дефлятор для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход на 2017 год установлен в размере 1,798 в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2016 N 698. Такая же величина приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 N 772 была установлена на 2016 год.

Как следует из материалов дела, арендная плата, размер которой зафиксирован в твердой сумме, изменена в одностороннем порядке по требованию арендодателя на коэффициент-дефлятор, равный 1,798, с 01.06.2016, с 01.03.2017 (с 01.07.2017). При этом, как видно из расчета, проиндексирована с 01.03.2017 (с 01.07.2017) была не согласованная сторонами в приложении N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 2 к договору аренды) ежемесячная арендная плата (160 000 руб.), а увеличенная на коэффициент-дефлятор в 2016 году сумма (287 680 руб.).

По мнению Театра, не оспаривающего увеличение арендной платы с 01.06.2016, дополнительным соглашением от 28.12.2010 N 2 предусмотрено увеличение постоянной арендной платы, а не текущей. По мнению Общества, стороны договорились об увеличении действующей арендной платы (увеличенной ранее на коэффициент-дефлятор).

При этом ни Общество, ни суды не мотивировали основания для увеличения арендной платы на коэффициент-дефлятор в случае, когда на очередной год его величина не изменилась.

Возражения Театра о недопустимости применения в спорных правоотношениях по инициативе арендодателя такого способа корректировки размера арендной платы с применением коэффициента-дефлятора как увеличение текущей арендной платы, что привело к значительному увеличению арендной платы и не соответствует изменению потребительских цен на товары (работы, услуги), не получили надлежащей оценки судов.

При наличии разногласий сторон по толкованию условий договора судам следовало с учетом фактических обстоятельств дела по правилам, изложенным в статье 431 ГК РФ, установить действительную волю сторон, действительный смысл согласованного сторонами порядка пересмотра размера арендной платы, подлежащей внесению Театром, оценить условия договора аренды (с учетом изменений к нему) о размере арендной платы, проверить правомерность применения коэффициента-дефлятора как корректирующего коэффициента (учитывающего инфляционные процессы) согласованного сторонами размера арендной платы.

В таком случае суды ошибочно сочли возможным отказать арендатору в защите права.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А56-25466/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина