Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-3260/18 по делу N А56-23067/2017

18 мая 2018 г.

Дело N А56-23067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Шержинской М.А. (доверенность от 25.12.2017), Поповой А.О. (доверенность от 22.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" генерального директора Соболева Е.В. (протокол собрания участников от 19.05.2015 N 04/2015),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-23067/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотранс", место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1027804194813, ИНН 7825053969 (далее - Общество), об обязании в месячный срок с даты вынесения решения исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.5 договора от 05.04.2007 N ОДИ-927- 07/10672-Э-06 об оказании услуг по присоединению к электрической сети (далее - Договор) и Техническими условиями (приложение N 1 к Договору), а именно: проложить необходимое количество магистралей 0,38 кВ, длину и сечение которых определить проектом от сооружаемой ТП до ГРЩ автотранспортного предприятия. Прокладка магистралей согласно рекомендаций сетевой организации выполнить четырехжильным кабелем с жилами одинакового сечения с изоляцией из сшитого полиэтилена марки АПвзБбШп или АПвБбШп (пункт 2 Технических условий - приложение N 1.1); схему внутреннего энергоснабжения определить проектом. Проект внутреннего энергоснабжения, выполненный с учетом заявленных технических характеристик присоединения мощности: размер мощности 300 кВА; категория надежности соответствует 3 категории, согласовать с сетевой организацией; направить в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий со своей стороны.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 решение от 13.11.2017 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности и применил не подлежащие применению пункты 16.1 и 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйств, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), о распределении между сетевой организацией и заявителем обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно применил к отношениям сторон по Договору пункт 16.3 Правил N 861, поскольку Общество не относится ни к одной из категорий заявителей, перечисленных в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил N 861. Как указывает заявитель, Договор не предусматривает временного присоединения объектов Общества, как того требует пункт 13 Правил N 861, Общество не является заявителем - физическим лицом применительно к пункту 14 Правил N 861 и Общество не заключало с Компанией соглашение о перераспределении объема снижения мощности в пользу иных владельцев (пункт 34 Правил N 861).

Заявитель полагает, что пункты 16.1 и 16.3 Правил N 861 не подлежали применению, поскольку введены в действие лишь с 21.04.2009, а спорный Договор был заключен 05.04.2007, технические условия к которому согласованы сторонами 21.11.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а заявитель обязуется оплатить технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения объекта автотранспортного предприятия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 16, лит. А.

Технические условия, выполнение которых возлагается на стороны Договора, являются приложением N 1 к Договору.

Технически условия содержат перечень мероприятий, которые должны осуществить сетевая организация и заявитель для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Как указывает заявитель, сетевая организация выполнила все мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны, в то время как заявитель свои обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, не исполнил.

Ссылаясь на положения абзаца 7 статьи 12, статью 309 ГК РФ, Компания обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Общества исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.5 Договора и Техническими условиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования полностью, признав их обоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования Компании основаны на положениях Договора, которым установлены сроки исполнения сторонами своих обязательств.

Договором предусмотрено исполнение сетевой организацией и заявителем обязательств не позднее 05.04.2009. С иском о понуждении заявителя к исполнению обязательств по Договору Компания обратилась в апреле 2017 года.

Довод Компании о том, что срок исковой давности прервался в январе 2013 года, в связи с признанием Обществом в письме от 10.01.2013 N 0110/э факта невыполнения Технических условий, суд первой инстанции отклонил, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Компания пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 05.03.2013 по делу А56-71979/2012 арбитражный суд обязал Компанию исполнить обязательство по Договору и осуществить технологическое присоединение объекта Общества к электрическим сетям.

При рассмотрении указанного дела суды, обязывая Компанию осуществить технологическое присоединение по Договору, исходили из того, что Общество (заявитель) оплатило услуги технологического присоединения в соответствии с условиями Договора и письмом от 06.08.2012 N Ю-23/70 сообщило Компании о выполнении мероприятий, предусмотренных Техническими условиями. Доказательств того, что Общество не исполнило Технические условия, что препятствует Компании исполнить обязательства со своей стороны, Компания в материалы дела не представила, доводов о неисполнении заявителем условий Договора не заявляла.

В рамках дела N А56-83357/2015 суды удовлетворили иск Общества о взыскании с Компании убытков, связанных с неисполнением Компанией условий Договора, в том числе тех обязательств, которые указаны в решении суда по делу N А56-71979/2012. При рассмотрении дела N А56-83357/2015 суды отклонили довод Компании о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по Договору обусловлено неисполнением Обществом встречных обязательств по Договору.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела у судов отсутствовала обязанность устанавливать заново обстоятельства, связанные с исполнением Обществом обязательств по Договору. Требования Компании по настоящему делу по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не учел требования статей 16 и 69 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 24 Правил N 861 срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Довод Компании о том, что требование к заявителю о выполнении Технических условий могло быть предъявлено только с момента исполнения сетевой организацией Технических условий, так как ранее этого момента заявитель не мог осуществить прокладку кабельной линии, подлежит отклонению, поскольку Договором определен срок исполнения заявителем Технический условий и условий Договора. Так, согласно пункту 3.2.5 Договора заявитель обязуется выполнить Технические условия в срок 24 месяца с даты подписания Договора.

Довод Компании о том, что срок исполнения обязательств по Договору был изменен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-71979/2012, что определением от 01.10.2014 Компании предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.12.2014, подлежит отклонению, поскольку обязательства сторон возникли не на основании решения суда, а на основании Договора.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 подлежит оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на Компанию.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-23067/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотранс", место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1027804194813, ИНН 7825053969, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов