Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-3735/18 по делу N А56-15632/2016

18 мая 2018 г.

Дело N А56-15632/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Деревицкого Д.П. (паспорт) и его представителя Волкова П.В. (доверенность от 09.02.2017), Деревицкой А.Д. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" Бородинского С.А. (доверенность от 11.01.2018) и Ткаченко Д.В. (доверенность от 21.11.2017), от закрытого акционерного общества "Юнипак Рус" Дмитриевой В.В. (доверенность от 26.02.2018), от конкурсного управляющего Дворяшина В.И. представителя Прохоренкова И.В. (доверенность от 05.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Юман" Осипова А.Е. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-15632/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Юнипак Рус", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 25, пом. 10Н, ОГРН 1027810285106, ИНН 7826675673 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Указанные сведения 22.10.2016 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 04.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970 (далее - Агентство), 21.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 15 574 544,33 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 (судья Муха Т.М.) требование Агентства в размере 15 574 544,33 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение от 26.10.2017 отменено, во включении заявленного Агентством требования в Реестр отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.02.2018, а определение от 26.10.2017 - оставить в силе.

По мнению Агентства, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статей 2, 7, 13-15, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статей 313 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 14, 16, 22-23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Вывод апелляционного суда о действительности договора от 01.11.2006 N 574 и соглашения от 01.11.2008 N 1/788, по мнению подателя жалобы, является ошибочным, поскольку названный договор и соглашение не соответствуют требованиям статей 13-15 Закона N 416-ФЗ.

Кроме того, по мнению Агентства, апелляционным судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-13828/2014 и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представители Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юман" согласился с указанными доводами.

Представители Общества и конкурсного управляющего Дворяшина В.И., а также Деревицкая А.Д., Деревицкий Д.П. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Агентством (абонент) 01.11.2006 заключен договор N 574, по условиям которого Предприятие обязуется отпускать питьевую воду, принимать сточные воды от абонента и субабонентов, присоединенных к водопроводным сетям абонента.

Сети водоснабжения и водоотведения Общества присоединены к сетям Агентства.

К названному договору 01.11.2008 Предприятие (организация ВКХ), Агентство (абонент) и Общество (субабонент) заключили трехстороннее соглашение N 1/788, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства Агентства по частичной оплате услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренных договором, и обязалось оплачивать Предприятию в сроки и порядке, предусмотренном в пункте 9 соглашения, стоимость потребляемой питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ по объекту, принадлежащему Обществу как субабоненту и находящемуся по адресу: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Мира, д. 11, лит. А и Б (производственный корпус с навесом и складской комплекс).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 30.12.2010 N 389-р "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на территории Санкт-Петербурга на 2011-2012 годы" Агентству установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2011 и 2012 годы.

Распоряжением Комитета от 02.12.2013 N 381-р "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на территории Санкт-Петербурга на 2014 год" Агентству установлены соответствующие тарифы на 2014 год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.11.2016 года Обществу на праве собственности принадлежали объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 78:42:0015115:3053 и 78:42:0015115:3054, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, ул. Мира, д.11, лит. А, Б.

Право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 78:42:0015115:3054, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, ул. Мира, д.11, лит. Б, 20.02.2014 перешло к Рахлину Сергею Борисовичу.

В 2014 году Агентство обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 1 949 352,13 руб. стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных за период с 01.02.2011 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-13828/2014 исковые требования Агентства удовлетворены.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 в передаче кассационной жалобы Общества на решение от 25.12.2014, постановления от 19.05.2015 и от 04.09.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство сослалось на то, что в период с 01.01.2014 по 19.02.2014 должник самовольно пользовался объектами централизованного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В подтверждение подключения к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения Агентство представило технические условия на подключение к сетям Агентства, договор на проектирование сетей, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инкрис", договор на строительство сетей, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стройбизнес", исполнительные чертежи по водопроводу, и канализации, акт от 07.08.2012 о пользовании системами водопровода и канализации.

Размер неосновательного обогащения должника Агентство определило расчетным методом, регламентированным Правилами N 776, по пропускной способности принадлежащих должнику устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, установив, что Общество не заключило с Агентством договор в соответствии с требованиями Закона N 416-ФЗ, определением от 26.10.2018 признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, так как пришел к выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения, в связи с чем постановлением 12.02.2018 отменил определение от 26.10.2017 и отказал в удовлетворении заявления Агентства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 26.10.2017 и постановления от 12.02.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Агентства и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон связи с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ установлено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают договоры холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Согласно статье 12 названного Закона гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, находящиеся в принадлежавших должнику в спорный период объектах недвижимого имущества системы водоснабжения и водоотведения присоединены к водопроводным и канализационным сетям Агентства.

Ранее отношения стон по водоснабжению принадлежавших Обществу объектов недвижимости и приему сбрасываемых сточных вод основывались на договоре от 01.11.2006 N 574 и соглашением от 01.11.2008 к нему.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-13828/2014, в связи с получениям статуса организации водоканализационного хозяйства Агентство подписало с Предприятием дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 01.11.2008 N 1/788 о расторжении соглашения от 01.11.2008 N 1/788 с 01.02.2011 и обратилось к Обществу с предложением расторгнуть соглашение от 01.11.2008 N 1/788 и заключить самостоятельный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Общество выразило согласие на такое предложение, однако просило отложить решение этого вопроса до конца 2011 года.

Так как договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами не был заключен, Агентство, полагая, что в период с 01.01.2014 по 19.02.2014 должник самовольно пользовался объектами централизованного водоснабжения и водоотведения, произвело расчет объема потребленной воды и сброшенных стоков в соответствии с пунктом 14 Правил N 776 по пропускной способности принадлежащих должнику устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, и просило включить в Реестр требование в размере 15 574 544,33 руб.

Признавая данное требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-13828/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем Общество было обязано заключить договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с Агентством.

Так как такой договор не был заключен, суд посчитал, что со стороны должника имело место самовольное пользование объектами централизованного водоснабжения и водоотведения.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 26.10.2017 послужил вывод апелляционного суда от том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-13828/2014, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как соглашение от 01.11.2008 N 1/788 не признано недействительным либо расторгнутым.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Агентство, Общество и привлеченное к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица Предприятие участвовали в рассмотрении дела N А56-13828/2014, таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, имеют для них преюдициальное значение.

Указанными судебными актами установлено, что лицом, обязанным осуществлять водоснабжение Общества и отведение сброшенных им стоков, является Агентство. Иное при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 26.10.2017 также не может быть оставлено в силе по следующим причинам.

Определяя размер неосновательного обогащения на стороне Общества, суд первой инстанции исходил из того, что со стоны должника имело место самовольное пользование объектами централизованного водоснабжения и водоотведения, принадлежащими Агентству и признал правомерным расчет объема потребленной воды и сброшенных стоков, произведенный в соответствии с пунктом 14 Правил N 776 по пропускной способности принадлежащих должнику устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения используется, в том числе, в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года, а также при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Между тем, как видно из материалов настоящего обособленного спора, в спорный период у Общества имелись действующие приборы учета, на основе которых должник определял количество потребленной воды и сброшенных стоков.

То обстоятельство, что Общество в период рассмотрения в рамках дела N А56-13828/2014 спора с Агентством представляло показания приборов учета не Агентству, а Предприятию, с которым производило расчеты, по мнении суда кассационной инстанции, не может служить достаточным основанием для применения расчета объема оказанных услуг по пропускной способности соответствующих устройств.

Действительный объем услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных Агентством Обществу в спорный период, судом первой инстанции не установлен.

При таком положении определение от 26.10.2017 также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А56-15632/2016 отменить.

Дело направить Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова