Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-3937/18 по делу N А56-48636/2017

18 мая 2018 г.

Дело N А56-48636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Маклакова А.В. (доверенность от 05.04.2018), от муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" Хаткевич К.Б. (доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-48636/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Шоссейная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1084703001921, ИНН 4703103575 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 512 043 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения за январь 2017 года и 26 916 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.1017 по 26.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения между Предприятием и Учреждением в спорный период не заключался, срок действия государственного контракта на оказание услуг водоотведения от 11.04.2016 N 28/2016/К-3 истек 31.12.2016 и дополнительное соглашение о пролонгации этого контракта Предприятием в адрес Учреждения не направлялось. По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать взыскания стоимости оказанных услуг в качестве неосновательного обогащения, поскольку Предприятие не могло не знать об отсутствии у Учреждения обязательств по оплате.

Податель жалобы также считает, что задолженность Учреждения документально не подтверждена, направленные в адрес Учреждения счета-фактуры не позволяют установить факт и объем оказанных услуг.

Кроме того, податель жалобы полагает, что привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в отсутствие его вины в неисполнении обязательств противоречит пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также указывает на наличие оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) был заключен государственный контракт от 11.04.2016 N 28/2016/К-3 (далее - Контракт) на оказание в 2016 году услуг водоотведения для нужд Учреждения. По условиям Контракта организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (в отношении объекта в/ч 75752, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату на водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем Контракте.

В соответствии с пунктом 26 Контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6 раздела 14 Контракта (в редакции протокола разногласий от 11.04.2016 N 28/2016/К-3) предусмотрено, что в случае просрочки абонентом обязательства по оплате, организация ВКХ вправе потребовать уплату пеней, начисленных за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пунктам 66 и 67 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, условия Контракта применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2016.

Предприятие после 31.12.2016 продолжало оказывать Учреждению услуги водоотведения и выставило в его адрес счет-фактуру на оплату 512 043 руб. 72 коп. стоимости услуг водоотведения за январь 2017 года

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, Предприятие направило Учреждению претензию от 01.06.2017 N 15-с с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием в январе 2017 года услуг водоотведения в отношении находящегося в ведении Учреждения объекта документально подтвержден выставленным в адрес Учреждения счетом-фактурой, в котором указан объем отведенных сточных вод. Доказательств, подтверждающих оказание услуг водоотведения в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре, Учреждением не представлено. Данных об отключении ресурсоснабжаемого объекта от систем водоотведения Предприятия, либо об оказании Учреждению услуг водоотведения в спорный период иной организацией, в материалах дела не имеется.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные сети присоединены к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждение не исполнило обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг водоотведения, суды взыскали в пользу Предприятия сумму основного долга с начисленной на нее неустойкой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Приняв во внимание, что истец рассчитал пени по ставке, которая меньше установленной законом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и необоснованное применение к нему мер ответственности является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Незаключение Учреждением государственного контракта на 2017 год и неполучение бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и не допустив нарушений норм материального и процессуального права, правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой Учреждение не уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет со ссылкой на то, что по обязательствам, возникающим из государственных контрактов, Учреждение действует от имени и в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, то есть выполняет государственную функцию органа власти, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве абонента, действует от своего имени и в своем интересе, предусмотренные подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют. Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А56-48636/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.О. Матлина