Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 13АП-31154/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-3937/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А56-48636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Хаткевич К.Б., доверенность от 23.05.2017

от ответчика: представителя Муканяевой Г.И., доверенность от 01.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31154/2017) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-48636/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 512 043,72 руб. задолженности по государственному контракту на оказание услуг водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" от 11.04.2016 N 28/2016/К-3 (далее - контракт) по платежным документам, сформированным с 01.01.2017 по 31.03.2017, 26 916,43 руб. пеней, начисленных с 11.02.2017 по 26.07.2017. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, истец, подписав со своей стороны государственный контракт N 28/2016ЯО-3 от П.04.2016, согласился исполнять его на условиях, изложенных сторонами, в том числе относительно цены и срока действия контракта; пролонгация государственного контракта не предусмотрена, какие-либо изменения в государственный контракт в части стоимости оказываемых услуг, сторонами не вносились, поэтому истец, предъявляя требование по оплате государственного контракта, который прекратил свое действие и по которому произведена оплата в полном объеме, в одностороннем порядке пролонгирует государственный контракт, что противоречит положениям Закона N 44-ФЗ и условиям самого государственного контракта.

Ответчик полагает, что поскольку истцом не направлялись дополнительные соглашения о пролонгации государственного контракта, срок действия контакта истек 31.12.2016 г., а оказание услуг без государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком акта сверки, иные доказательства обосновывающие объём оказанных услуг; фактически представленные в материалы дела счета-фактуры являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности.

Неустойка, по мнению ответчика, также взыскана судом неправомерно.

Ответчик ссылается на то, что является некоммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация, а финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Ответчик полагает, что не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускал, в связи с чем применение к должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, представляется невозможным.

По мнению ответчика, взыскание с него неустойки является причинением прямого ущерба Российской Федерации; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался осуществлять прием от ответчика (абонент) сточных вод в систему канализации истца.

Согласно разделу 5 контракта, расчеты с абонентом производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти, по платежным документам, выписываемым организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Оплата по контракту производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по контракту по оплате за предоставленные услуги в размере 512 043,72 руб. по платежным документам, сформированным с 01.01.2017 по 31.03.2017, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, не установил оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере оказания услуг водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 644 абоненты оплачивают отведение сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что действие контракта прекращается 31.12.2016, поэтому истец не вправе требовать оплаты услуг, оказанных после даты прекращения действия контракта, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 68 Правил введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения в отношении воинских частей Министерства обороны Российской Федерации не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ).

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности произвести оплату по контракту за спорный период - с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не опроверг иск по размеру и не представил доказательства оплаты услуг по водоотведению, суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 512 043,72 руб. долга подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, не опровергнут ответчиком.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину, то на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что на основании статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно статье 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках данного спора заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполнение им функций государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.

В связи с указанным оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N А56-48636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян