Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-4701/18 по делу N А56-81767/2017

21 мая 2018 г.

Дело N А56-81767/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Васильева А.Д. (доверенность от 28.12.2017 N 407), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" Цына В.П. (решение от 13.10.2015),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А56-81767/2017 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина ул., д. 6, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - Общество), о взыскании 227 243 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 24.04.2015 N 2/КР/2.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда от 11.01.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в договоре стороны предусмотрели два срока окончания работ - один определяется периодом, другой - конкретной датой. Общество считает, что из согласованных сторонами условий договора можно сделать вывод, что подрядчик обязался закончить выполнения вида работ не позднее 15.10.2015. Податель жалобы ссылается на судебные акты по делу N А56-5627/2016, которые, по его мнению, подтверждают его позицию.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор от 24.04.2015 N 2/КР/2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался оказывать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) по адресу и видам работ согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации и сметной документации (приложение N 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта (объектов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора; срок окончания работ - через 8 недель и 5 дней (61 календарный день) с момента начала выполнения работ.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 5 410 562 руб. 46 коп.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту крыши по адресу ул. Наличная, д.31, лит. А выполнены подрядчиком с нарушением срока, Фонд за нарушение срока окончания работ, в соответствии с пунктом 10.4 договора, начислил Обществу неустойку в размере 227 243 руб. 62 коп. и направил подрядчику претензию от 09.03.2017 N 1-6641/17 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Поскольку письмом от 13.04.2017 N 8320-05-01/17 претензия Фонда была оставлена Обществом без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятое по делу апелляционное постановление не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение срока отдельного вида работ по договору установлена пунктом 10.4 договора, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от стоимости данного вида работ по договору в соответствии с 3.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору. Расчет неустойки был проверен судами и признан правильным.

Доводы Общества о том, что календарным планом не были предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Ссылки Общества на судебные акты по делу N А56-5627/2016 также не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в настоящем деле и в деле N А56-5627/2016, обстоятельства не являются идентичными. В указанном подателем жалобы деле рассматривается другой договор с иным заказчиком. Условия рассматриваемых договоров также нельзя назвать аналогичными.

При таких обстоятельствах, выводы судов о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 227 243 руб. 62 коп. являются правомерными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие подателя жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А56-81767/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина ул., д. 6, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин