Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-4305/18 по делу N А21-7958/2017

21 мая 2018 г.

Дело N А21-7958/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда "Дворец спорта для детей и юношества "Юность" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-7958/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Владислав Геннадьевич, ОГРНИП 311392625100020, ИНН 422400098171, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Калининграда "Дворец спорта для детей и юношества "Юность", место нахождения: 236006, Калининград, ул. Маршала Баграмяна, д. 2, ОГРН 1023901009604, ИНН 3903002438 (далее - Учреждение), о взыскании 239 304 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 239 304 руб. основного долга и 7786 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные в дело доказательства не подтверждают, что платежный терминал, установленный в арендованном помещении, принадлежит предпринимателю на праве собственности, вывод судов об обратном сделан на основании недопустимого доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.04.2014 N 08/А аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) общей площадью 107,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: Калининград, ул. Маршала Баграмяна, д. 2, сроком на пять лет для размещения кафе.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе проверять соблюдение условий использования имущества в любое время в течение установленного рабочего дня.

В пункте 3.2.6 договора указано, что арендодатель обязан предварительно согласовывать с собственником имущества свое решение о даче согласия арендатору на совершение сделок, указанных в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения арендатором условий договора предусмотрены санкции в виде штрафа в размере 50% от годовой арендной платы.

В ходе проверки использования арендованного имущества 21.04.2017 был выявлен факт установки в арендуемых помещениях платежного терминала. Впоследствии Учреждение направило в адрес предпринимателя письмо от 21.04.2017 N 71 с требованием уплатить 239 304 руб. штрафа согласно пункту 5.4 договора. В случае неисполнения названного пункта договор будет считаться расторгнутым в силу пунктов 6.2.1, 6.2.2 с 15.05.2017.

Во избежание негативных последствий для работы платежным поручением от 28.04.2017 N 87 предприниматель уплатил штраф в указанном размере. Однако, не согласившись с требованием об уплате штрафа и не считая, что произошло нарушение пункта 3.2.6 договора, направил в адрес Учреждения претензию от 03.05.2017 с просьбой произвести возврат уплаченных денежных средств в срок до 01.06.2017.

Неисполнение требования, изложенного в названной претензии, послужило основанием для обращения Антонова В.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что условия договора предпринимателем не нарушены, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании 239 304 руб. Требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил платежные документы, подтверждающие указанные расходы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установили, что предпринимателем не нарушены положения названной статьи, поскольку права и обязанности по договору аренды другому лицу не передавались, арендованное имущество в безвозмездное пользование не предоставлялось.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что размещенный на арендованной площади терминал приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 10.03.2017 N 10/03/2017/01, принадлежит ему на праве собственности и был размещен с целью увеличения количества посетителей кафе для оказания им сопутствующих дополнительных услуг.

Из содержания спорного договора не усматривается конкретный перечень товаров и услуг, предоставление которых сопутствует эксплуатации кафе, в связи с чем суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания установки терминала для оплаты услуг противоречащей условиям пунктов 1.1 и 3.2.6 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для начисления предпринимателю спорной суммы штрафных санкций, посчитали данную сумму неосновательно полученной Администрацией.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А21-7958/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда "Дворец спорта для детей и юношества "Юность" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина М.А. Ракчеева