Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-3847/18 по делу N А66-1502/2017

21 мая 2018 г.

Дело N А66-1502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2017 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-1502/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4, ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890 (далее - Управление), о признании незаконным предписания от 22.12.2016 N 8125/ОГ-16 в части возложения обязанности на Общество сделать перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Мира, дом 22.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 29.11.2016 N 8125/ОГ-16 Управление в отношении Общества провело внеплановую документарную проверку, с целью проверки фактов, изложенных в обращении Шилкиной А.Ю., проживающей в многоквартирном доме N 22, расположенном по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Мира, по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.

В ходе проведения проверки установлено, что названный многоквартирный оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии ПСЧ-ЗАРТ.09.132.4 N 12003263, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 10.04.2013 и актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 21.08.2013.

При этом в платежном документе за июль 2016 года Общество произвело начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из фактических показаний общедомового прибора учета электрической энергии в размере, превышающем размер платы, рассчитанный исходя из норматива потребления.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2016 N 8125/ЛГ-16.

Предписанием от 22.12.2016 N 8125/ОГ-16 Обществу предложено в срок до 20.02.2017 прекратить нарушение требований действующего законодательства; сделать перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 22, за июль 2016 года.

Общество не согласилось с указанным предписанием, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу о законности требования Инспекции, в связи с чем удовлетворили его в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентирована процедура выбора способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 утверждены Правила N 354.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14 или 15 Правил N 354 (подпункт "а" пункт 17 Правил N 354).

В данном случае судами установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22, от 27.10.2015 собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали в качестве способа управления - непосредственное управление.

Также судами установлено и Обществом не оспаривается, что в спорный период именно оно является лицом, обеспечивающим электроснабжением многоквартирный дом N 22.

В связи с этим Общество является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил N 354 (в действующей редакции), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Редакция пункта 44 Правил N 354, действовавшая в период с 01.06.2013 по 30.06.2016, возлагала обязанность по несению расходов на оплату объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на исполнителя коммунальных услуг.

С 30.06.2016 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" редакция пункта 44 Правил N 354 была изменена.

В пункте 44 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 законодатель не указал лицо, на которое возлагается указанная обязанность, при этом прямо запретил распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на потребителей коммунальной услуги, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а", "б", "и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N КПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04).

Таким образом, несмотря на отсутствие в новой редакции пункта 44 Правил N 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.

Ввиду изложенного суды правомерно сочли, что изложенное в предписание требование Управления о перерасчете платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, является законным и обоснованным.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о соответствии предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А66-1502/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный