Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-3466/18 по делу N А56-33268/2017

21 мая 2018 г.

Дело N А56-33268/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Евпета О.В. (доверенность от 02.10.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Ждановой Ю.И. (доверенность от 28.02.2017 без номера), Рыжих Я.Н. (доверенность от 28.02.2017 без номера),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-33268/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, утонченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее - Управление N 3), 198 719 933 руб. 81 коп. задолженности по договору субподряда от 27.11.2015 N 659/ТЗ-2СД (далее - договор), а также 1 046 286 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Управление N 14).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление N 14, представившее в суд кассационной инстанции ходатайство о проведении процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку с 18.01.2018 деятельность Управления N 3 прекращена путем проведения реорганизации в форме присоединения к Управлению N 14, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2018 внесена соответствующая запись, и ссылающееся на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание неверный расчет истца, касающийся порядка зачета аванса в счет оплаты выполненных работ, а также не учли, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие завершение работ истцом. Ответчик считает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела ответчика письма не являются мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в них не содержится замечаний относительно объема и качества выполненных работ. Напротив, как указывает ответчик, содержание спорных писем свидетельствует о наличии замечаний подрядчика к качеству работ, выполненных субподрядчиком. Поскольку подписанные без возражений акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений о надлежащем выполнении работ по договору и не подтверждают передачу результатов работ подрядчику, Управление N 14, полагает его обязанность по оплате работ не наступившей. В этой связи Управление N 14 считает, что у судов не имелось правовых оснований ни для взыскания с ответчика долга по оплате работ, ни взыскания начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Заявленное Управлением N 14 ходатайство о проведении процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ путем замены ответчика на Управление N 14 в связи с его реорганизацией путем присоединения Управления N 3 рассмотрено судом кассационной инстанции.

Из представленных Управлением N 14 документов об универсальном правопреемстве следует, что согласно уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 19.01.2018 N 425648033 деятельность Управления N 3 прекращена путем проведения реорганизации в форме присоединения к Управлению N 14, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2018 внесена соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев ходатайство Управления N 14 и приняв во внимание доказательства реорганизации Управления N 14 путем присоединения к нему Управления N 3, суд кассационной инстанции с учетом положений статей 57, 58 ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления N 14 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Управлением N 3 (подрядчик) 27.11.2015 заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительство технологической площадки N 1, подъездной дороги, а также обеспечить прокладку инженерных сетей в границе технологической площадки N 1 и на объекте: "Техническая позиция объекта 7350 в городе Оленегорске Мурманской области" (шифр объекта 659/ТЗ) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (приложение N 9), Графиком производства работ (приложение N 7) и другими условиями договора, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 1 929 900 000 руб., является ориентировочной и определяется Расчетом цены договора (приложение N 6). Окончательная стоимость определена сторонами на основании локальных смет утвержденных заказчиком и выданных в производство работ подрядчиком, составленных в базовой цене 2001 года с переводом договорными индексами в текущую цену.

Во исполнение принятых на себя обязательств, обусловленных пунктом 4.14 договора ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 12.05.2016 и 20.10.2016 аванс в размере 160 000 000 руб. (том 1 л.д. 122 и 124).

Условиями пункта 4.15 предусматривалось, что погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком работ и суммы полученного субподрядчиком по договору аванса.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней на основании подписанных подрядчиком и оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение N 5), оригиналов счета и счета-фактуры.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в раздела 12 договора и подлежал осуществлению в порядке, согласованном в пункте 12.1 договора.

На основании пункта 12.1.4 договора подрядчик после получения документов, указанных в пункте 12.1.3 договора, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации, обязался в течение 30 дней рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр указанных документов или дать мотивированный отказ от подписания.

Письмами от 12.12.2016 N 2589, от 06.12.2016 N 2547 и от 01.03.2017 N 370, копии которых представлены в материалы дела, истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ по договору на общую сумму 216 681 965 руб. 12 коп., передав при этом подрядчику исполнительную документацию на указанные работы.

Учитывая, что тридцатидневный срок рассмотрения актов выполненных работ, установленный пунктом 12.1.4 договора истек, в актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 субподрядчиком сделана соответствующая отметка том, что работы считаются принятыми 03.04.2017 и подлежат оплате.

Осуществив в соответствии с пунктом 4.15 договора пропорциональный зачет полученного от подрядчика аванса в счет оплаты выполненных работ, субподрядчик в уведомлении о приостановке работ от 26.01.2017, полученным подрядчиком 30.01.2017, потребовал от ответчика погашения задолженности.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств и положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ не оплатил работы за вычетом пропорционально удержанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 198 719 933 руб. 81 коп. основного долга, а также начисленных на эту сумму и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены решения от 08.09.2017 и постановления от 25.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из условий договора, сдача-приемка выполненных работ и их оплата должна была производиться сторонами ежемесячно с пропорциональным зачетом перечисленного субподрядчику аванса в общей сумме 160 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По согласованным сторонами условиям раздела 12 договора, определяющего порядок сдачи-приемки работ, не обусловливалось направление субподрядчиком в адрес подрядчика иного сообщения о готовности части работ к сдаче, кроме как путем направления ему актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и иных документов, подтверждающих факт выполнения работ и поименованных в пункте 12.1.3 договора.

Данная обязанность истцом исполнена, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

В этой связи суды обоснованно отклонили довод подрядчика о том, что субподрядчик не сообщил ему надлежащим образом о готовности результата работ к приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что также было оговорено сторонами и в пункте 5.9 договора.

Таким образом, в силу установленной в пункте 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается бремя доказывания того, что результат выполненных подрядчиком работ имел существенные и неустранимые недостатки, препятствующие их приемке.

Между тем суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали, что ответчик не доказал наличие таких причин для уклонения от приемки и оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Ссылки ответчика на то, что в письмах от 14.09.2016 N 41/2.1.1/7652, от 16.11.2016 N 41/21.1/9209, от 25.11.2016 N 41/2.1.1/9475, а также в письмах от 03.04.2017 N 316/591 и от 19.04.2017 ЛФ 316/727 он уведомлял истца о замечаниях к исполнительной документации относительно устройства временной подъездной дороги, исследованы судами и получили их правовую оценку. Суды признали эти письма не относящимися к замечаниям по объему и качеству работ, поскольку они направлялись субподрядчику до предъявления работ к приемке.

Кроме того, как верно указали суды, обосновываемые ответчиком положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации ссылки на недостатки исполнительной документации, не могли относиться к временным сооружениям, которой по условиям договора являлась подъездная дорога к технологической площадке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до направления ответчику спорных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, с участием представителей подрядчика и РУЗКС ЗВО производился совместный осмотр выполненных субподрядчиком работ, составлялись акты освидетельствования скрытых работ на общую сумму 216 681 965 руб. 12 коп., которые без замечаний подписаны представителями обеих сторон договора, а также представителем Федерального государственного предприятия "Спецстройинжиниринг", руководителем авторского надзора. Также сторонами подписаны исполнительные схемы по временной подъездной автомобильной дороге.

В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма от 10.10.16 N 2082, от 10.10.2016 N 2083, от 29.11.2016 N 2486, от 03.03.2017 N 391, которые подтверждают получение ответчиком обусловленной договором исполнительной документации.

Доказательства того, что работы выполнены субподрядчиком в ином объеме и с ненадлежащим качеством ответчиком не представлены.

Напротив, подписанной от имени ответчика уполномоченным лицом ведомостью объемов выполненных работ, которая признана судами относимым и допустимым доказательством, подтверждено их выполнение субподрядчиком по перечню, указанному в спорных актах.

Довод ответчика относительно того, что истец должен был зачесть всю сумму аванса в счет выполненных работ обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку при расчетах по действующему договору, субподрядчик в силу пункта 4.15 договора обязан был засчитывать сумму аванса пропорционально стоимости выполненных работ, а не единовременно.

Как обоснованно признали суды, представленный истцом расчет основного долга не противоречит указанным условиям договора.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 198 719 933 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

В этой связи правомерно удовлетворены судами и требование истца о взыскания с ответчика 1 046 286 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение ответчиком денежных обязательств, установленных пунктами 4.2 договора.

Приведенные в жалобе доводы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Управления N 14 не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-33268/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин