Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-5943/18 по делу N А21-7471/2016

21 мая 2018 г.

Дело N А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Балтлитстрой" Гасанова Г.Г. представителя Кудашкиной А.В. (доверенность от 24.04.2018)

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградлифтмонтажспецстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судья Медведева И.Г.) по делу N А21-7471/2016,

установил:

Буйокене Зита 04.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236022, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2016 заявление Буйокене Зиты принято к производству.

Определением суда от 11.11.2016 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Определением от 02.03.2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование акционерного общества "Паневежио Статибос Трестас" в размере 34 273 150 руб. 99 коп.

Решением от 25.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдорович.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Калининградлифтмонтажспецстрой", место нахождения: 238410, Калининградская обл., Правдинский р-н, пгт Железнодорожный, Первомайская ул., д. 35, оф. 1В, ОГРН 1113926024255, ИНН 3906241434 (далее - Компания), 21.02.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 14.03.2018 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для апелляционного обжалования определения от 02.03.2017.

Податель жалобы указывает, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества было принято к производству определением от 22.09.2017 и, следовательно, только с этой даты Компания вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов.

Компания полагает, что поскольку апелляционная жалоба подана в пределах указанного в пункте 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежало удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 02.03.2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование акционерного общества "Паневежио Статибос Трестас" в размере 34 273 150 руб. 99 коп.

Компания 29.08.2017 обратилась с заявлением об установлении размера своих требований в рамках дела о банкротстве Общества.

Определением от 22.09.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.11.2017 требования Компании в размере 550 125 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества.

Компания 21.02.2018 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование своего ходатайства Компания ссылалась на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также указала, что право на обжалование у нее появилось только 22.09.2017 и, соответственно, предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, не пропущен.

Определением от 14.03.2018 апелляционный суд отказал Компании в восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 Постановления N 35, указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Датой принятия оспариваемого определения суда первой инстанции по настоящему делу является 02.03.2017.

Соответственно, как указал суд апелляционной инстанции, срок на обжалование названного определения суда первой инстанции истек 17.03.2017.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Компания уже с 22.09.2017 (дата принятия ее заявления к производству) является кредитором, заявившим свои требования к должнику, и вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов и реализовывать свои процессуальные права по представлению возражений.

Тем не менее, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.03.2017 Компания обратилась только 21.02.2018.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Компания ссылалась на то, что право на обжалование у нее возникло только 22.09.2017, предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, не истек, а также на положения пункта 24 Постановления N 35. Иных уважительных причин пропуска названного срока Компанией не указано.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления N 35, срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока. Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Компании, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что Компанией проделан большой объем работы с целью формирования обоснованной правовой позиции по настоящему обособленному спору, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска названного срока.

Ссылка Компании на пункт 24 Постановления N 35 подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании заявителем норм материального права; разъяснения, данные в указанном пункте, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А21-7471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградлифтмонтажспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова