Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-4206/18 по делу N А56-60880/2017

21 мая 2018 г.

Дело N А56-60880/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 03.07.2017 N 135),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-60880/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523; (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; (далее - антимонопольный орган, Управление), выраженного в письме о возвращении сведений без рассмотрения по существу от 12.05.2017 N 78/13909/17, об обязании УФАС рассмотреть заявление СПб ГКУ "ФКСР" от 10.05.2017 N 8297/17-0-0 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Строй-Терминал".

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 02.10.2017 и постановление от 20.02.2018 отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным решения антимонопольного органа. Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и на сложившуюся судебную арбитражную практику по данной категории дел, полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий (несоответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), необходимых для признания недействительным решения УФАС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке предусмотренном статьями 286, 287.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждение направило в УФАС обращение от 10.05.2017 N 8297/17-0-0 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее - ООО "Строй-Терминал") в реестр недобросовестных поставщиков. Обращение мотивировано ненадлежащим выполнением ООО "Строй-Терминал" (подрядчиком) условий контракта от 08.10.2014 N 35/ОК-14 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 56АБ, корп. 39 (550 мест).

По результатам рассмотрения представленных материалов УФАС вынесло решение, выраженное в письме от 12.05.2017 N 78/13909/17, о возвращении сведений без рассмотрения по существу.

Управление указало, что в представленных Учреждением (заказчиком) сведениях, а также на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) отсутствует информация о расторжении контракта, контракт находится на стадии исполнения.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемого решения Управления, а равно то, что решение не нарушает права и законные интересы Учреждения в экономической сфере.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно приказу ФАС от 27.08.2007 N 267 комиссии территориальных органов ФАС по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) по территориальному принципу.

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на нарушение Учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и в этой связи констатировали законность решения антимонопольного органа по возврату представленных Учреждением сведений без рассмотрения по существу.

Кроме того, судебные инстанции сочли, что подобные действия Управления не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как обращение Учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Вместе с тем, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует о нарушении порядка одностороннего отказа от исполнения контракта - надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

В рассматриваемом случае УФАС, возвращая Учреждению документы без рассмотрения по существу, ограничилось лишь формальной констатацией отсутствия информации о расторжении контракта и оставило без оценки все обстоятельства, связанные с его расторжением.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии пунктами 11, 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, антимонопольным органом выносится решение - о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Возможность возврата в данном случае антимонопольным органом представленных заказчиком документов без рассмотрения по существу законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена.

Кассационный суд также находит ошибочными выводы судебных инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора (которые применимы и к спорным правоотношениям), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что у судов отсутствовали правовые и фактические основания для отказа Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами были неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет обжалованные заявителем решение и постановление и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-60880/2017 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, выраженного в письме от 12.05.2017 N 78/13909/17 о возвращении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал", представленных Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин